Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4093/2020[88-5129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2433/2019 Гатчинского районного суда Ленинградской области по иску Лапина Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Лапина Александра Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

21.03.2019 Лапин А.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по

Ленинградской области от признания незаконными действий по отказу произвести перерасчет транспортного налога, о признании за ним права на перерасчет транспортного налога, об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2017 г. по фактическому владению и распоряжению транспортным средством и обязании не производить начисление транспортного налога за 2018 г.

В основание требований указал на то, что 15.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2017 г, в связи с тем, что он продал транспортное средств по договору купли-продажи от 27.05.2017 и тем самым (утратил) передал право распоряжения транспортным средством другому лицу. В удовлетворении заявления ему было отказано, также его уведомили о начислении транспортного налога за 2018 г. Он не является собственником транспортного средства с 27.05.2017, действия ответчика являются незаконными.

Решением Гатчинского городского суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле существенным доказательствам.

Судами необоснованно не принята во внимание справка о пожаре от

года N 3422-2-9-6 МЧС России, из которой следует, что транспортное средство перестало существовать. В связи с чем у него, как у налогоплательщика больше не имеется обязанности оплачивать налог.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствие со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности (абзац 3 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств").

Из материалов дела следует, что в период с 2.06.2011 по 6.12.2018 Лапин А.А. являлся собственником автомобиля Мерседес, при этом регистрация транспортного средства за Лапиным А.А. была прекращена

по заявлению Лапина А.А, как прежнего владельца транспортного средства на основании п. 8.2 Правил регистрации автомототранспортных

средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", в связи с отчуждением транспортного средства и при предъявлении документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Письмом от 22.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области уведомила истца на его соответствующее заявление, об отсутствии оснований для прекращения взимания транспортного налога за период регистрации истца в качестве собственника транспортного средства с 2.06.2011 по 6.12.208.

В силу требований гл. 28 Налогового кодекса РФ, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В обоснование иска Лапин А.А. представил договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2017, по условиям которого Лапин А.А. продал автомобиль Карипову Е.Д.

При этом, до 15.01.2019 Лапин А.А. с заявлениями о прекращении взимания транспортного налога в отношении указанного автомобиля налоговые органы по каким-либо основаниям, не обращался.

Устанавливая в гл. 28 (ст. 357) НК РФ транспортный налог, федеральный законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

При отсутствии подтверждения регистрации автомобиля за новым владельцем, Лапин А.А. до 6.12.2018 являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль, в связи чем оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога за 2017 г. и 2018 г. не имелось.

При этом, регистрация транспортного средства была прекращена именно по заявлению Лапина А.А. и по вышеуказанному основанию, как в отношении существующего транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде истец предоставил в суд выданную на его имя справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района МЧС России от 28.12.2018 из которой следует, что произошел пожар в гараже, принадлежащем Лапину А.А. В результате поджара сгорели гараж, автомобиль Мерседес.

Указанная справка выдана и получена после снятия истцом автомобиля с регистрационного учета 6.12.2018, как существующего транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная справка была предметом исследования судов обеих инстанций, ей дана соответствующая правовая оценка, при этом суды указали, что справка достоверно не подтверждает полную гибель или полное уничтожение транспортного средства, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества, что могло бы являться основанием для прекращения права собственности на вещь (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полную гибель (утрату) транспортного средства, невозможность его восстановительного ремонта (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия либо, когда ремонт в принципе невозможен), имеющего номерные узлы (агрегаты) и государственный регистрационный знак, в налоговый орган и в суд истцом не предоставлены.

При этом истец, имея право и возможность обратится в органы МВД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой транспортного средства (п. 8.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 60.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605), обратится в органы МВД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отчуждением транспортного средства, то есть за прекращением права собственности на существующее транспортное средство.

Как правомерно указала судебная коллегия, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается несовершенные истцом действий по снятию транспортного средства с учета в связи с его утратой и отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному совершению указанных действий.

Напротив, совершенные истцом действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета по иному основанию, свидетельствуют о другом, в связи с чем факт совершения истцом сделки по отчуждению транспортного средства в 2017 г. без снятия с регистрационного учета транспортного средства, а также предъявление справки от 2019 г. о произошедшем в 2017 г. пожаре, при ранее совершенных 6.12.2018 истцом действиях по снятию транспортного средства по иному основанию, не могли являться основаниями для прекращения обязанности истца по уплате транспортного налога в период до 6.12.2018.

Внесение в паспорт транспортного средства записи о новом собственнике транспортного средства без совершения необходимых соответствующих регистрационных действий, также не освобождает истица от обязанности по уплате налога, а также совершению добросовестных действий по надлежащему исполнению прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить безизменения, кассационную жалобу Лапина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

if