Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-4711/2020[88-5955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Недвижимость Северо-Запада" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску ФИО1 к ООО "Недвижимость Северо-Запада" об уменьшении цены квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за просрочку передачи квартиры и за просрочку устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северо-Запада" (далее - ООО "Недвижимость Северо-Запада") и после уточнения требований просила об уменьшении цены квартиры на "данные изъяты" рублей 56 копеек, взыскании излишне уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в размере "данные изъяты" рублей 84 копеек, неустойки за просрочку устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения недостатков объекта долевого строительства, указанных в п. 4 искового заявления, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2015 года, по которому истец уплатил "данные изъяты" рублей 67 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ей в собственность объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 года. Фактически объект передан 13 марта 2017 года.

В направленной 12 мая 2017года в адрес ответчика претензии она сообщила об изменении своего места жительства и о зачете взаимных требований, поскольку наступил срок оплаты суммы по договору в размере 30 000 рублей. Поскольку в нарушение договора ответчик в срок, установленный договором, не передал ей объект долевого строительства, то она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе "адрес".

Цена договора составила 2 152 085 руб. 67 коп. и уплачена истцом.

Ответчик обязался передать истцу собственность однокомнатную квартиру в указанном доме с предварительным номером 77 в срок до 30 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования "Северодвинск" 9 января 2017 года.

18 февраля 2017 истец осмотрела квартиру, в протоколе осмотра объекта указала на наличие недостатков: неровные углы в комнате и кухне, неровные (более 3 мм) стены. Стороны определили, что после устранения замечаний повторный осмотр квартиры согласован на 24 февраля 2017 года, однако 24 февраля 2017 года повторный осмотр квартиры не состоялся.

13 марта 2017 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

12 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также известила о смене места жительства.

8 августа 2017 года повторно направила претензию, в которой указала на наличие недостатков, выявленных в квартире: трещины в рустах в плитах перекрытия, отсутствие грунтовки на финишной шпаклевке, разводы, неровности и трещины на стенах, некачественно нанесенный шпаклевочный слой на стенах, наличие просветов, частичное отсутствие шпаклевочного слоя, трещины в местах примыкания стен к плитам перекрытия, пустоты под подоконной плитой, деформация наличников, отставание их от поверхности оконных рам и другие. Также потребовала устранить указанные в претензии недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4, 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого участия в строительстве, а также взыскании компенсации морального вреда и штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что выводы соответствуют требованиям подробно приведенных судом норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заключением экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание. Суд не установилв действиях истца нарушений порядка принятия квартиры, и факт уклонения от принятия квартиры также не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи