Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-7938/2020[88-8451/2020]

N 88-8451/2020

город Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2321/2019 по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Второго А.С. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт"), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

Второй А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г, заявление Второго А.С. удовлетворено частично.

С АО "Орелпродукт" в пользу Второго А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В кассационной жалобе Второй А.С. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Второго А.С. по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Второго А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта доказанности несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 3 500 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами первой и апелляционной инстанций, также дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом расходов.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определенным размером, подлежащих ко взысканию сумм, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья