Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-7954/2020[88-8456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2019 по исковому заявлению Косаревой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Косаревой Ирины Юрьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Косарева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 007 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штрафа.

В обоснование требований ссылалась на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования Косаревой И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Рождествено" в пользу Косаревой И.Ю. взыскана неустойка в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Косарева И.Ю. просит отменить указанные судебные постановления в части снижения размера взысканной неустойки, считая их незаконными и необоснованными, постановленными в указанной части с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рождествено" (застройщик) и Косарева И.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-7-343/18, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, 10 - секционного по строительному адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее III квартала 2018 года, передать участнику квартиру с балконом, строительный N общей площадью 36, 67 кв.м, расположенной на 8 этаже 4 секции, стоимостью 4 897 100 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6, 2.8 договора). Однако в установленный срок квартира истице не передана.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени).

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Рождествено", суд первой инстанции указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.

Учитывая, что квартира в установленный срок Косаревой И.Ю. не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходил из того, что ранее решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. с ООО "Рождествено" в пользу Косаревой И.Ю. уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб, объект долевого строительства передан Косаревой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом в порядке ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в соответствии со статьей ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен ко взысканию штраф в размере 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 90 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истицей штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы со стороны ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Указанные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи