Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1345/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Копылова "данные изъяты" к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Копылова Александра Александровича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Назаровой Е.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Копылов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Копылов А.А. указал, что он является собственником объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") акт N 7406 от 6 декабря 2016 года по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 13 761 858, 18 рублей.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 6 декабря 2016 года составила 9 136 027, 11 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает законные интересы административного истца, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога.

Административный истец просил восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 9 136 027, 11 рублей.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просил восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 5 316 059 рублей, взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы.

Решением Ульяновского областного суда от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Копылова "данные изъяты" удовлетворено Суд решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2016 года, в размере 5 316 059 руб. (пять миллионов триста шестнадцать тысяч пятьдесят девять руб.).

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 17 февраля 2020 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

С решением Ульяновского областного суда от 25 мая 2020 года не согласилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что несогласно с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, осуществляющим в предусмотренных законом случаях расчет по определению кадастровой стоимости на основании уже утвержденных результатов. ФГБУ "ФКП Росреестра" не участвовало в проведении государственной кадастровой оценке, не утверждал результаты определения кадастровой стоимости; не оспаривало право истца на пересмотр кадастровой стоимости. Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит суд: решение Ульяновского областного суда от 25 мая 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в указанной части к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области на основании доверенности Назарова Е.С, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

Копылов А.А, Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Копылова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что решение Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только ФГБУ "ФКП Росреестра" и исключительно в части взыскания с них судебных расходов. То есть данное решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований Копылова А.А, касающихся установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 5 316 059 рублей, никем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, является решение Ульяновского областного суда от 25 мая 2020 года только в той части, которая обжалуется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Из материалов дела следует и установлено судом, что Копылов А.А. является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

6 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 2.1.17 Приказа Минэкономразвития РФ N 222 от 12 августа 2006 года "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" была рассчитана кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 761 858, 18 рублей по состоянию на 6 декабря 2016 года в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Копылову А.А.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 7406 от 6 декабря 2016 года по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 13 761 858, 18 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями административного ответчика (л.д.102-104 т.1) и материалами дела.

Административный истец, основываясь на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 9 136 027, 11 рублей, считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной.

Поскольку Копылов А.А. является плательщиком земельного налога, исходя из кадастровой оценки земельного участка, постольку результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка влияют на права и обязанности административного истца, данные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца в суд за разрешением административного спора.

Определением Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" (л.д.117-120 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 316 059 рублей (л.д.147-168 т.1).

Из материалов дела следует, что определением Ульяновского областного суда от 5 марта 2020 года оплата судебной экспертизы возложена на административного истца, однако оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей административным истцом не произведена.

Принимая решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 5 316 059 рублей, суд обосновал свои выводы заключением эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что рыночная стоимость земельного участка, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, и с учетом того, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки либо ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2016 года рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в акте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 761 858, 18 руб, что в 2, 58 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 316 059 рублей.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет более чем 2 раза, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельного участка.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как указано выше кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в акте N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд обоснованно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи: