Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 66а-1671/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ф, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Ф, на решение Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения представителя Ф, - С, представителя Государственного бюджетного учреждения "Госкадастроценка" - Т, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ф, обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также спорный объект недвижимости).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определенная распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 35 082 167, 58 рублей превышает его рыночную стоимость, определённую в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО " "данные изъяты"", в размере 1 125 000 рублей, чем нарушаются её права как арендатора земельного участка, поскольку размер арендной платы исчисляется от кадастровой стоимости, и с учетом изменения административных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд определить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключение судебной оценочной экспертизы.

Решением Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 645 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также назначить повторную судебную экспертизу. Заявитель жалобы полагает, что повторное заключение эксперта, которое положено в основу обжалуемого решения, составлено с нарушением требований положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положений статьи 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, относящиеся к иному сегменту рынка, а также не учтено местоположение объекта оценки и рельефные особенности земельного участка, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда отменить по доводам жалобы, представитель Государственного бюджетного учреждения "Госкадастроценка" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения и возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 ноября 2017 года N 562-П "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Саратовской области" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Саратовской области - 10 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость арендованного административным истцом земельного участка общей площадью 341 034 кв. м с видом разрешенного использования: "Для сельскохозяйственного производства", категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 35 082 167, 58 рублей. Как следует из договора аренды, арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1 125 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поступившим от представителя ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 482 727 рублей, без учета НДС.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, административным ответчиком была представлена рецензия, указывающая на недостатки экспертного заключения, в связи с чем по ходатайству комитета по управлению имуществом Саратовской области и ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

По результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная спорного стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 645 000 рублей.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которое признал соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав повторное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, в котором итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Эксперт Г. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы экспертом 3 года, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без учета нормативно-правового акта, а именно: распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка: "для сельскохозяйственного использования", подлежат отклонению. Указанные доводы дублируют доводы, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта на основе проведенного анализа рынка вводят в заблуждение, и эксперт отказался от применения затратного подхода, не состоятельны в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N1, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N1).

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода путем использования объектов-аналогов, имеющие данные о предложении земельных участков аналогичного назначения, с соответствующим внесением определенных корректировок. При этом, отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов в заключении обоснован, мотивирован, что подтверждается анализом его содержания. При выборе объектов-аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Так, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Как следует из заключения экспертизы, для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, расположенные в Саратовском районе на Усть-Курдюмском направлении, а также в Татищевском муниципальном районе Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы, примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при выборе аналогов невозможно использовать земли сельскохозяйственного назначения, поскольку участок расположен на землях населенных пунктов, выбор участков, расположенных на землях населенных пунктов и для сельскохозяйственного производства, ограничен и затруднен. Кроме того, район пос. Латухино в 2017 году включен в территорию муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с правилами землепользования и застройки расположен в зоне жилищной застройки и находится в ближайшем окружении с с. Усть-Курдюм, которое активно расширяется, сохранив использование земельных участков под сельскохозяйственное производство. Исходя из таких обстоятельств, с учетом эффективного использования земельного участка, были подобраны соответствующие объекты аналоги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Мнение заявителя жалобы о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтен рельеф земельного участка, а именно: наличие оврагов, перепады высоты, поросшие камышом и имеющие заболоченность, что в свою очередь искажает результат экспертизы, не мотивировано. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что данные обстоятельство существенным образом повлияли на определение рыночной стоимости земельного участка. Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт, корректировка на геологические условия участка в заключение не применена, поскольку участки-аналоги имеют подобный рельеф, наличие оврагов, в данном случае, не является критичной ситуацией, несовместимой со строительством, каких-либо критериев относительно применения поправки в данном случае не существует. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца в материалах дела не имеется, при этом заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 8 Федерального закона N73-ФЗ ввиду отнесения объектов-аналогов NN1-3 к категории "земли населенных пунктов", при этом эксперт указывает, что не удалось идентифицировать в связи с наличием большого количества однотипных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено.

Указание апеллянтом на то, что кадастровая стоимость должна быть установлена на основании судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) операции по реализации земельных участков (долей в них). Положения законодательства в указанной части не были учтены экспертом при проведении исследования, что следует из заключения эксперта, где он определилрыночную стоимость спорного земельного участка без учета НДС.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить повторное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом того, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, то предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется и в суде апелляционной инстанции.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно неправильности выводов о недостоверности и непроверяемости представленного заключения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, а также пояснения к неё, не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции в резолютивной части указана дата подачи заявления - 04 декабря 2019 года, при этом, как следует из материалов дела, административный истец обратилась с заявлением о перерасчете кадастровой стоимости в ГБУ Саратовской области "Госкадастроценка" 3 июля 2019 года.

Вместе с тем, при вынесении решения Саратовским областным судом в резолютивной части допущена описка при указании вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос о ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части указания даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, а также исправить описку в указании вида разрешенного использования земельного участка, поскольку как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда вид разрешённого использования земельного участка - "для сельскохозяйственного производства".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года изменить в части указания даты подачи заявления.

Указать дату подачи заявления 3 июля 2019 года.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года в следующей редакции:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка N площадью 341 034 кв.м, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 16 645 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года".

В остальной части решение Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи