Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1729/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Красновой Н.П, Калугина Д.М.

при секретаре

Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Лаишево" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" Салахутдинова А.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административного здания и производственных объектов) общей площадью 33 987 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает его права, как плательщика земельного налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, просил определить кадастровую стоимость земельного участка равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 048 100 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года административное исковое заявление ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 705 905 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" к Исполнительному комитету муниципального образования "город Лаишево" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, административный ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости. Также, административный ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение "данные изъяты" ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Салахутдинов А.М. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Салахутдинов А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административного здания и производственных объектов) общей площадью 33 987 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 254 100 рублей 34 копейки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ), то есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в целях соблюдения досудебного порядка, который является обязательным для юридических лиц, обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Решением от 10 января 2020 года N 12 заявление административного истца было отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 10 048 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости административным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "данные изъяты" ФИО9 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО8, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 1 января 2015 года составляет 10 705 905 рублей.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "данные изъяты" ФИО9 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в экспертном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельных участков, их количественных и качественных характеристиках; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты

произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции оценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения пункта 10 ФСО N1, связанные с выбором объектов - аналогов по местоположению, некорректно проанализирован сегмент рынка, неверно применены корректировки, а также имеются математические ошибки в расчетах эксперта.

При проведении исследования предложений о продаже земельных участков, предназначенных под строительство объектов производственно-складского назначения по г. Лаишево Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2015 года выявлено, что рынок не активен, поэтому Экспертом и было принято решение, на основании раздела V ст. 116 ФСО N 7, расширить территорию исследования, в пределах всей территории Республики Татарстан, за исключением крупных центров- г. Казань и г. Набережные Челны. Земельные участки выбирались по следующим основным характеристикам: назначение (т.е. земельные участки, предполагаемые под строительство объектов производственно-складского назначения), местоположение (Республика Татарстан), дате предложения (т.е. предложения максимально приближенные к дате исследования).

Кроме того, в результате проведенного экспертом анализа рынка предложений по продаже земельных участков, предназначенных под строительство объектов производственно-складского назначения на дату определения стоимости, расположенных на территории Республики Татарстан, обнаружено достаточное количество предложений, которое состоит из 18 предложений по продаже земельных участков из сегмента, соответствующего с исследуемым объектом, перечень предложений представлен в заключении эксперта.

При проведении анализа рынка выявлено, что в предложениях на продажу отсутствуют земельные участки со схожей площадью с исследуемым земельным участком, поэтому Экспертом принято решение принять к учету имеющиеся предложения по продаже земельных участков производственно-складского назначения с площадью менее исследуемого объекта. В результате проведенного анализа были выбраны три аналога, наиболее подходящих для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка. Объект исследования и все объекты-аналоги имеют разные площади, но при этом делается поправка на площадь.

Поскольку, в результате проведенного экспертом анализа рынка предложений аналогичного сегмента рынка с исследуемым объектом отсутствовали предложения схожих по масштабности, то экспертом принято решение в пользу качества, а не количества используемых аналогов при расчете стоимости, в результате Экспертом были выбраны три аналога, наиболее подходящих для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка. При подборе аналогов для исследуемого земельного участка предпочтение отдано тем предложениям, которые имеют максимум доступной информации, в том числе, и о наличие передаваемых имущественных прав, при этом стоимости квадратных метров данных земельных участков после проведения всех корректировок имеют незначительную разницу по отношению друг к другу. В связи с этим, для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка Экспертом были выбраны именно эти три аналога.

Относительно применения корректировки на торг, эксперт указал, что поскольку исследование носит ретроспективный характер, то провести полный анализ на величину возможного торга к ценам предложений земельных участков не представляется возможным, так как рыночные данные отсутствуют, в связи с чем корректировка производилась согласно данным, опубликованным в "Справочнике оценщика недвижимости", Нижний Новгород, 2014, авторы Лейфер Л.А, Шегурова Д.А, научное руководство изданием, общее редактирование: Лейфер Л.А, кандидат технических наук, научный руководитель ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". На момент составления расчета рыночные данные о результатах скидок на торг на дату определения стоимости отсутствуют. Полученные данные были обработаны методами математически - статистического моделирования. Согласно информации представленной в "Справочнике оценщика недвижимости", Нижний Новгород, 2014, авторы Лейфер Л.А, Шегурова Д.А. диапазон скидок на цены земельных участков под индустриальную застройку с учетом неактивного рынка в рамках расширенного интервала варьируется от 8% до 23%.

При проведении экспертизы за сравнимую единицу были выбраны минимальные и максимальные цены из сегмента производственного и складского назначения, выведены средние рыночные стоимости в зависимости от месторасположения объектов и выведена корректировка на разницу стоимости в зависимости от месторасположения.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "данные изъяты" ФИО9 является полным, ясным, то есть правомерно признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу в пользу "данные изъяты" взысканы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости превышает рыночную (3, 85 раза), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные экспертным учреждением расходы, возложив на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) обязанность компенсировать экспертному учреждению сумму 35 000 рублей в качестве расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи