Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-1675/2020[88-2726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Басировой Х.И о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Басировой Х.И на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Басирову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 марта 2017 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Басировым М.А. был заключен договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 220 000 рублей, под 15, 5 % годовых, на срок до 29 марта 2022 года. Кредит был получен 29 марта 2017 года путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных средств на ссудный счет Басирова М.А.

С 20 октября 2017 года образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суду первой инстанции представлено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, серии I-БД N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан (запись акта о смерти N).

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу приостановлено, с разъяснением истцу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным суду Министерством внутренних дел по Республике Дагестан карточкам учета транспортных средств за умершим ФИО2 значатся зарегистрированными КАМАЗ N, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N и ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На запрос суда Нотариусом Бабаюртовского нотариального округа ФИО6 суду сообщено, что в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону первой очереди - Басировой Х.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, состоящего из денежных средств, находящихся в ДРФ АО "Россельхозбанк" Бабаюровский филиал РД, свидетельство праве на наследство, на вышеуказанное имущество выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 года произведена замена умершего ответчика на его правопреемника Басирову Х.И.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Басировой Х.И о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст.ст. 1112, ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят денежные средства ФИО2, хранящиеся в АО "Россельхозбанк". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что умершему на праве собственности принадлежит два транспортных средства: КАМАЗ 5320 и ГАЗ 330210.

Басирова Х.И, принявшая часть наследства в виде денежных средств, считается принявшей наследство в виде обозначенных транспортных средств и другого имущества, оставшегося после смерти мужа. Суды пришли к выводу о том, что Басирова Х.И. является единственным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции состав наследственного имущества ФИО2 не определил, как и не определилстоимость наследственного имущества, размер задолженности подлежащей взысканию с наследника.

Возражая, против исковых требований в апелляционной жалобе Басирова Х.И. ссылалась на то, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, однако суд апелляционной соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Как следует из материалов дела, Басирова Х.И. в порядке наследования получила денежные средства в размере 6300 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и копией расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Стоимость транспортных средств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не определена.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.