Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-212/2020[88-1741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавкешевой Д.Б. к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тавкешевой Д.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия, установила:

Тавкешева Д.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, признании незаконными результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты за преданность работе, премиального вознаграждения и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тавкешевой Д.Б. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Тавкешева Д.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа врио главного врача ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" Мусаева Г.Х. от 12 апреля 2019 года N-к "О прекращении трудового договора с работником" (л. д. 47), Тавкешева Д.Б. уволена с должности врача-невролога отделения нейрохирургии N ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии от 05 марта 2019 N, приказ от 11 апреля 2019 N.

Из акта "Об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя" от 12 апреля 2019 N (л. д. 51), составленного ведущим юристом Алиевой Р.Т, ведущим специалистом по кадровой работе Хачалиевой А.М, ведущим специалистом по кадровой работе Забайруевым К.Н, следует, что с вышеуказанным приказом об увольнении Тавкешева Д.Б. ознакомиться под подпись отказалась.

Трудовая книжка истцу была выдана нарочно под роспись 12 апреля 2019 года, как следует из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 59).

Из материалов дела следует, что Тавкешева Д.Б. 29 мая 2019 года обратилась в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан с административным исковым заявлением, 31 мая 2019 обратилась в прокуратуру Республики Дагестан, 31 мая 2019 года обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, 24 июля 2019 года обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Тавкешевой Д.Б. о восстановлении на работе, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, что истец обратился в суд иском о восстановлении на работе по истечении одного месяца со дня увольнения и вручения ему копии распоряжения об увольнении.

Разрешая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств уважительности пропуска ею процессуального срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, который составляет 1 месяц и истек 12 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что все обращения истца в различные органы, а также первоначально в суд с административным исковым заявлением, были поданы после истечения месячного срока, предусмотренного законом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных судебными инстанциями и на правильном применении судами норм материального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен его обращениями в инспекцию по труду и прокуратуру, а также с административным иском в суд, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные обращения были направлены истцом за пределами установленного законом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был не вправе отказывать в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, поскольку остальные требования являются индивидуальными трудовыми спорами, срок обращения в суд по которым составляет 3 месяца, не влекут отмену решений судов, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции основным требованием является требование о восстановлении на работе, а поскольку по указанному требованию срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, требования о признании незаконными результатов аттестации и приказа об увольнении правового значения по делу не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавкешевой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.