Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-97/2020[88-1784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Петлицыну Андрею Викторовичу, ООО "Комторг" о взыскании неуплаченных налогов и сборов, по кассационной жалобе Петлицына Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Петлицына А.В, его адвоката Кячевой Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Петлицину А.В, ООО "Комторг" о взыскании неуплаченных налогов и сборов, указав что органами предварительного расследования Петлицын А.В. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении Петлицына А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. 29 октября 2015 года между ООО "МонтажЭлектроСервис", руководителем которого являлся Петлицын А.В. и ООО "Комторг", в лице руководителя Туровской М. В, был заключен договор о присоединении ООО "МонтажЭлектроСервис" к ООО "Комторг", в связи с чем, к последнему, в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе и обязанности по уплате налогов ООО "МонтажЭлектроСервис". Просил взыскать с ответчика Петлицына А.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 7 924 153, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2019 года с ООО "Комторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 7924153, 18 руб, в удовлетворении требований к Петлицыну А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Петлицына А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7924153, 18 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 47820, 77 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и об оставлении решения суда первой инстанции в силе, ввиду наличия нарушений норм материального и процессуального права.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2017 года уголовное преследование в отношении Петлицына А.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Петлицын А.В. как руководитель ООО "МонтажЭлектроСервис" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в период 2012 - 2014 г.г.

В результате умышленных противоправных действий Петлицына А.В, а именно, необоснованного включения в декларацию заведомо ложных сведений, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 7 924 153, 18 руб, что составляет не менее 86, 11 % от доли неуплаченных налогов и в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Петлицыну А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в связи с чем, приняв во внимание, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, с физического лица, работника предприятия, эта сумма не может быть взыскана, ущерб подлежит взысканию с ООО "Комторг", являющегося правопреемником ООО ""МонтажЭлектроСервис".

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму ущерба с Петлицына А.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15; 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу, что Петлицын А.В, являясь исполнительным органом юридического лица, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении Петлицына А.В. должен нести гражданскую ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

При этом вывод суда первой инстанции о возможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика ООО "Комторг", судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что ООО "Комторг" является недействующим юридическим лицом, последняя налоговая отчетность ООО "Комторг" представлена за 2016 год, в течение последних 12 месяцев отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах общество не представило, движение по банковским счетам не осуществляло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Петлицына А.В. удовлетворены, подробно указаны в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал в определении суд апелляционной инстанции, ущерб причинен в результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО ""МонтажЭлектроСервис" в период осуществления Петлицыным А.В. руководства организацией-налогоплательщиком и в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 26 - 28 Налогового кодекса Российской Федерации на нем лежит ответственность за причиненный государству ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Комторг" является действующим юридическим лицом, имеет имущество подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе ответом МИФНС N12 по СК, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств дела Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петлицына Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи