Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10277/2020[77-1748/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А. и Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.В, осужденного Литягина С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Литягина С.А. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Литягина С.А. - адвоката Спиридонова В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года

Литягин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработающий, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

10 сентября 2018 года по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 27 сентября 2018 года по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения наручных часов и банковской карты ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипедов ФИО9) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Литягину С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Литягина С.А. по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года окончательное наказание Литягину С.А. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Литягину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Литягина С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО8 10821 рубль 75 копеек, в пользу ФИО10 11629 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Литягина С.А. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Литягин С.А. признан виновным в краже имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже имущества ФИО8, с банковской карты, совершенных 30 сентября 2018 года; в кражах имущества ФИО9 и ФИО10, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 30 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года; в покушении на кражу имущества ФИО10, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенном 6 октября 2018 года.

Преступления осужденным совершены в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Спиридонов В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Литягина С.А, выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и принципа презумпции невиновности, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на показания Литягина С.А. и анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина осужденного в хищении имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не доказана. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которые ничем не подтверждены. Считает, что свидетель ФИО14 имел основания для оговора Литягина С.А. По мнению защитника, инкриминированное Литягину С.А. деяние по хищению денежных средств с банковской карты ФИО8 должны были быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, квалифицирующий признак преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" своего подтверждение не нашел, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" вменен Литягину С.А. необоснованно. Считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел, что причиненный ФИО10 ущерб частично возмещен. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб. Просит приговор по эпизодам хищения имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10 отменить и оправдать Литягина С.А. в связи с его непричастностью к преступлениям, действия Литягина С.А. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО15 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "проникновение", смягчить назначенное осужденному наказание и отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Грищенков А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Литягина С.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Литягина С.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Литягина С.А. к хищениям имущества потерпевших, о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты ФИО8, о недостоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и наличии у них оснований для оговора Литягина С.А, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Литягина С.А, в том числе его права на защиту.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 судом устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелем после их оглашения были подтверждены.

Размер материального ущерба, причиненного преступлениями, установлен судом не только на основании показаний потерпевших и представленных ими документов, но выводах заключений экспертов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Литягина С.А. о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства совершения Литягиным С.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Литягина С.А. к инкриминированным деяниям, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам хищений имущества потерпевшего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, и денежных средств с его банковской карты по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не вызывает сомнений и данная судом квалификация содеянного осужденным в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Литягиным С.А. хищений с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Литягина С.А. проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Литягину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны состояние здоровья осужденного, его родителей и сестры, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Литягина С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку осужденным совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание Литягину С.А. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Литягин С.А. был привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Гражданские иски потерпевших исследованы в судебном заседании, возможность выступить по гражданским искам сторонам была предоставлена.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд верно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав с Литягина С.А. денежные средства в установленном размере причиненного вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года.

Оснований для отмены судебных решений и оправдания осужденного Литягина С.А, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Как следует из приговора, по эпизодам краж имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10, покушения на кражу имущества ФИО10, Литягин С.А. осужден за хищения и покушение на хищение с незаконным проникновением в помещения - подвальные помещения домов и расположенные в них помещения сарайных построек, являющихся иным хранилищем.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку судом сарайные постройки признаны помещениями, оснований для признания их еще и иным хранилищем у суда не имелось.

При таких обстоятельствах из осуждения Литягина С.А. по указанным эпизодам подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" со смягчением назначенного наказания как за совершенные преступления, так и на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбываию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Литягину С.А. за все совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений. Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Литягину С.А. дополнительное наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем суд возложил на осужденного обязанности и установилконкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года, по которым осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку влекут исключение из осуждения Литягина С.А. по эпизодам краж имущества ФИО9 и ФИО10, покушения на кражу имущества ФИО10, осуждения по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" со смягчением назначенного наказания как за совершенные преступления, так и на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также исключение из приговора указаний на назначение Литягину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Литягина С.А. - адвоката Спиридонова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Литягина Сергея Александровича изменить:

исключить осуждение Литягина С.А. по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" по преступлениям, предусмотренным пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипедов ФИО9), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов ФИО10), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО10);

смягчить назначенное Литягину С.А. наказание по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипедов ФИО9) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов ФИО10) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО10) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения наручных часов и банковской карты ФИО8), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипедов ФИО9), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов ФИО10), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО10), путем частичного сложения наказаний назначить Литягину С.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговорам Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года окончательное наказание Литягину С.А. назначить в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указания на назначение Литягину С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения наручных часов и банковской карты ФИО8) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипедов ФИО9) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения инструментов ФИО10) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО10) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Литягина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Спиридонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: