Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10295/2020[77-1632/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А. и Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Салманова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Салманова С.А. - адвоката Березиной Ж.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Салманова С.А. - адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года в отношении осужденного Салманова Салмана Агиловича.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года

Салманов Салман Агилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый 14 мая 2009 года по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 января 2011 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по факту покушения на сбыт психотропных веществ 20 декабря 2012 года к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по факту приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ 28 декабря 2012 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств 29 июня 2013 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 20 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме с последующим переводом в исправительную колонию строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок наказания Салманову С.А. исчислен с 18 апреля 2018 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 58 УК РФ в срок наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2012 года по 17 апреля 2018 года включительно и с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору Салманов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по факту незаконного сбыта психотропных веществ ФИО8;

пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по факту незаконного сбыта психотропных веществ ФИО9 24 июля 2012 года;

по ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) по факту приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ 29 декабря 2012 года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за Салмановым С.А. права на реабилитацию в этой части.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу также осуждены Рыбкин А.М, Рыбкин Д.М, Макеев С.А, Окунева Ж.В, Юдина И.В, Банников В.Е, Кольцов А.С, Монахова Е.В, Колесников С.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года приговор в отношении Салманова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Салманова С.А. и его защитника - адвоката Березиной Ж.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Салманов С.А. признан виновным: в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также в координации преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельными действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, за раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно за участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) и иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений; в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, совершенных при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Березина Ж.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Салманова С.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о задержании Салманова С.А. и проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с нарушениями требований закона, о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, на которого было оказано давление, о фальсификации доказательств, а также о том, что количество приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, вырученных от их реализации денежных средств, обстоятельства их расходования с целью легализации экспертным путем не установлены. Считает, что обвинительное заключение по делу препятствовало постановлению приговора, поскольку, по мнению защитника, не содержит конкретных формулировок обвинения Салманова С.А. по всем инкриминированным преступлениям. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, нарушениями принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении сведений, свидетельствующих о фальсификации доказательств, удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, нарушал очередность допросов. Анализируя доказательства по делу, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки; в приговоре не приведены сведения о времени, местах, способах и обстоятельствах совершения преступлений; показания допрошенных лиц приведены кратко, а показания Салманова С.А. в судебном заседании в приговоре не раскрыты и не оценены. Полагает, что причастность Салманова С.А. к инкриминированным преступлениям бесспорными доказательствами не подтверждена. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", утверждает об отсутствии доказательств наличия устойчивых связей Салманова С.А. с другими лицами и предварительных соглашений между ними, заранее разработанного плана, распределения функций между членами группы, получения осужденным финансовой и материальной выгоды. Обращает внимание на то, что Салманов С.А. не был знаком с Рыбкиным Д.М, Рыбкиным А.М, Банниковым В.Е, Окуневой Ж.В, Юдиной И.В. Недопустимыми доказательствами считает результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, протоколы досмотров Салманова С.А. и транспортного средства, показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, показания ФИО20, оглашенные в связи с ее смертью, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО21", показания сотрудников полиции. Считает несправедливым назначенное осужденному наказание. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Салманова С.А, Рыбкина Д.М, Банникова В.С, Макеева С.А, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, данными ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, об обстоятельствах состоявшихся договоренностей и совершенных деяний; показаниями свидетеля ФИО24 о причастности Салманова С.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Салманова С.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей " ФИО21", ФИО25, ФИО26 об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО40 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Салманова С.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о незаконности задержания Салманова С.А. и проведения оперативно-розыскных мероприятий, о фальсификации доказательств по уголовному делу, о неконкретности предъявленного Салманову С.А. обвинения и непричастности осужденного к инкриминированным деяниям, об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости доказательств и недостоверности показаний лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, об отсутствии признаков преступного сообщества, члены которого не были знакомы друг с другом, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Салманова С.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, в обвинительном заключении приведено существо предъявленного Салманову С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Салманова С.А. по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора. При этом каких-либо данных свидетельствующих о принуждении " ФИО21" к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, об оговоре свидетелем осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что преступления Салмановым С.А. совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. В связи с этим доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов личного досмотра Салманова С.А. и находившегося под его управлением транспортного средства от 28 декабря 2012 года, следует признать несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Салмановым С.А, Рыбкиным Д.М, Банниковым В.С, Макеевым С.А. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами данным лицам были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, какие либо заявления и жалобы в протоколах следственных действий не содержится. Показания Салманова С.А, Рыбкина Д.М, Банникова В.С, Макеева С.А, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, а также вышеприведенных свидетелей, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33 досудебных соглашений о сотрудничестве, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, были допрошены в судебном заседании и их показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Их личности установлены судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, им были разъяснены и понятны. Показания, данные этими лицами в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены ФИО29, ФИО30, ФИО23 и ФИО31

Доводы стороны защиты о фальсификации в ходе предварительного следствия показаний ФИО34 и ФИО33, поскольку показания ими не были подтверждены в судебном заседании, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Положенные судом в основу приговора показания лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Показания ФИО20, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. При проведении следственных с ФИО20 каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих ее показания недопустимым доказательством, не допущено. Кроме того показания ФИО20 не являются единственным и основополагающим доказательством виновности осужденного, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Салманова С.А. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

При этом совпадения в показаниях свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 не ставят под сомнение их достоверность, поскольку свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, о которых дали показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допрос свидетеля " ФИО21", данные о котором засекречены, произведен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ после установления председательствующим личности свидетеля, разъяснения ему процессуальных прав и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом стороны не были ограничены в праве на допрос данного свидетеля. Оснований для признания показаний свидетеля " ФИО21" недопустимым доказательством у суда не имелось.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены экспертом ФИО41, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Салманова С.А, Рыбкина Д.М, Банникова В.С, Макеева С.А, данные в ходе предварительного следствия, показания лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в том числе ФИО32 и ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия, показания ФИО20, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью, показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Салманова С.А, Рыбкина Д.М, Банникова В.С, Макеева С.А, ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании о непричастности осужденного к инкриминированным деяниям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, показания Салманова С.А, данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминированным ему деяниям, в приговоре приведены. При этом для оценки отношения осужденного к предъявленному обвинению изложение в приговоре его показаний в полном объеме не требовалось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Салмановым С.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Салманова С.А. к инкриминированным деяниям о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд, с учетом положений ст. 35 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", пришел к выводам о создании Салмановым С.А. преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, его руководстве таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельными действующими организованными группами, разработке им планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенных с использованием своего влияния на участников организованных групп, его участии в собрании организаторов, руководителей (лидеров) и иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Салмановым С.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств организованной группой, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей и действовала по заранее разработанному плану.

При этом доводы защитника о том, что Салманов С.А. не был знаком с некоторыми участниками организованных преступных групп, входящих в состав преступного сообщества, которое помимо структурированности и распределения ролей обладало межрегиональным характером преступной деятельности, не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Салманова С.А. в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Салманову С.А. наказание судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Салманова С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с ограничением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Требования ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ при назначении Салманову С.А. наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Салманова С.А, его осуждение за преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, повышенную степень их опасности для общества, и в целях исправления осужденного суд в соответствии ч. 2 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Салманову С.А. отбывание первых 10 лет лишения свободы в тюрьме. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Салманова С.А, доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Салманова С.А. - адвоката Березиной Ж.Н. не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного Салманова С.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему в соответствии с санкцией этих норм дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, по которым Салманов А.С. осужден, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов определения размера штрафов, оставив без внимания при учете данных о личности осужденного нахождение на его иждивении престарелых родителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение Салманову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения законов не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года в отношении Салманова Салмана Агиловича изменить:

исключить указание на назначение Салманову С.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Салманова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Березиной Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: