Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-9774/2020[77-1741/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Клименко Н.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Жукова О.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жукова О.А. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 611 от 23 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова О.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 года.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года

Жуков О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жукову О.А. постановлено исчислять с 25 июня 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 марта 2015 года по 25 июня 2015 года.

С Жукова О.А. в пользу ФИО8 постановлено взыскать 42 670 рублей в счет возмещения расходов на погребение сына ФИО9, 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жукова О.А. и основания передачи ее вместе с делом на рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Жукова О.А. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Жуков О.А. признан виновным в убийстве ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Жуков О.А, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которого он, ссылаясь на показания свидетелей, характеризует с отрицательной стороны и который своим противоправным поведением спровоцировал его на совершение преступления. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Жукова О.А. в убийстве полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Жукова О.А, признавшего вину в полном объеме; потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в том числе о причине смерти ФИО16, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Жукова О.А. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Жуковым О.А. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд первой инстанции, на основании представленной совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия Жукова О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Жукову О.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд обоснованно признал способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, у суда не имелось. Судом установлено, что оскорблений либо замечаний со стороны ФИО9 в адрес Жукова О.А. не поступало, что подтверждается очевидцем произошедшего свидетелем ФИО17

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении Жукову О.А. наказания суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденному строгого наказания.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Таким образом, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме этого, признав способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований закона не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Жукова О.А. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жукова О.А. удовлетворить частично.

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Жукова О.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Жукову О.А. мнения потерпевшего;

применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Жукову О.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: