Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12247/2020[88-13954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2019 по иску Молодовой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" о взыскании премии

по кассационной жалобе Молодовой Людмилы Юрьевны

на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Молодова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - ООО "СК "Фаворит") о взыскании премии.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Молодовой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Молодово Л.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молодова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "СК Фаворит" на должность начальника отдела правового обеспечения. По условиям заключенного сторонами трудового договора работнику установлена заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц. Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель за высокие показатели в работе выплачивает работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем. Положение о премировании или иной локальный акт, определяющий порядок премирования работников, в ООО "СК "Фаворит" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Фаворит" и Молодовой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны дополнили трудовой договор пунктом 5.5, в соответствии с которым работнику устанавливается премия по итогам каждого квартала в размере 5% от суммы положительного для работодателя финансового результата за эффективное судебное представительство в интересах работодателя и положительный для работодателя финансовый результат рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях по имущественным искам, предъявляемых к работодателю. Указанная премия подлежит начислению с момента визирования работодателем служебной записки на выплату премии, поданной руководителем отдела правового обеспечения, с указанием в служебной записке суммы положительного для работодателя финансового результата по судебным спорам. Утвержденная к выплате премия подлежит выплате работнику в течение двух месяцев с даты ее утверждения работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Молодовой Л.Ю. на имя директора поданы служебные записки о выплате премии "данные изъяты". соответственно со ссылкой на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 г, которым требования Зейналова М.Г. оглы, Зейналовой А.В. к ООО "СК "Фаворит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, подлежащая взыскания с ООО "СК "Фаворит", а также иные решения районных судов по делам по искам к ООО "СК "Фаворит" за период с 2017 года по 2019 год, в которых принимала участие Молодова Л.Ю. в качестве представителя ООО "СК "Фаворит".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная выплата не предусмотрена ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим обязательной выплате работнику за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника.

Суды также указали, что включение в трудовой договор условий об установлении премии в связи с принятием судебных решений в интересах работодателя и положительного для работодателя финансового результата при рассмотрении гражданских дел по имущественным искам, предъявляемым к работодателю, расходится с основными началами трудового законодательства, поскольку при этом не учитывается, что заработная плата производится за выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, судами учтено, что снижение судом неустойки по конкретному делу является его исключительной прерогативой, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что оснований для выплаты истцу премии у работодателя не возникло.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 1, 2, 21, 22, 129, 135, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами, отказавшими во взыскании в её пользу премии, нарушена норма, содержащаяся в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приведены без учета того, что само по себе включение в трудовой договор условия о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором. В данном случае суды, соглашаясь с позицией работодателя, исходили из того, что условия начисления и выплаты премии, предусмотренные трудовым договором, не соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи