Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13826/2020[88-15623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3336/2019 по иску Шахбазова Акифа Сеид оглы к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения истца Шахбазова А.С.о. и представителя третьего лица АО "Старооскольский механический завод" Сапрыкиной В.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахбазов А.С.о. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать в его пользу с ответчика 212 146 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему помещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 3 950 руб. расходов за получение информации из Белгородского центра по гидрометеорологии о количестве выпавших осадков, 651 руб. 21 коп. почтовых расходов, 18 500 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что он является собственником "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью 28, 6 кв.м. и нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 78, 5 кв.м, расположенных в "адрес", "адрес". 21.07.2018 г. в г. Старый Оскол наблюдалось выпадение атмосферных осадков в виде дождя. По причине неисправности ливневой канализации, 24.07.2018 г. произошло затопление ливневыми водами принадлежащей ему летней кухни, расположенной в "адрес". В результате пострадала внутренняя отделка помещения и часть находящегося в нем имущества. Поскольку проживание в помещении, затопленном водой невозможно, его семья была вынуждена с 26.07.2018 г. по 29.07.2018 г. проживать в гостинице, что причинило определенные неудобства. С 2017 года он и его соседи неоднократно обращались в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области с просьбой принять меры по расчистке системы ливневой канализации, однако, никаких действенных мер предпринято не было.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г, иск удовлетворен частично, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Шахбазова А.С.о. взыскан материальный ущерб в размере 212 146 рублей, 240 руб. 25 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Шахбазова А.С.о, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шахбазову А.С.о. на праве собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома общей площадью 28, 6 кв.м. и нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 78, 5 кв.м, расположенные в "адрес".

В июле 2018 произошло подтопление вышеуказанных помещений, что подтверждается информацией, представленной МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которой в "данные изъяты" зарегистрированы обращения Шахбазова о подтоплении частного домовладения, дворовой территории по адресу "адрес" "адрес", и о получении информации о проводимых работах.

Согласно сведений МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" о проведенных с 16.07.2018 г. работах по "адрес", 21.07.2018 г. было зафиксировано скопление воды во дворах д.д. "адрес"; 24.07.2018 г. отмечено подтопление дождевыми водами дома и двора частного домовладения ("адрес"), при этом в домовладении истца уровень воды составил 30 см, а 25.07.2018 г. уровень воды во дворе составил 40 см, в доме 4 см; 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г. зафиксировано подтопление подвалов домов N 78, 80 и дворовой территории дождевыми водами.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, объектом обследования являлась система приема дренажных вод и поверхностного стока, предназначенная для отвода дождевых и талых вод с территории, примыкающей к ул. "адрес" (от домовладения N N до пересечения с автомобильной дорогой), которая фактически является ливневой канализацией, т.к. дренаж предполагает отвод грунтовых, а не сточных вод. Установлено, что причиной затопления территории домовладения, расположенной в г. "адрес", является снижение пропускной способности водопропускной дорожной трубы ливневой канализации, отводящей дождевую и талую воду с ул. "адрес", вследствие, как ее засорения на всем протяжении, так и засыпки грунтом, выходного отверстия, расположенного под бетонным ограждением, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N (с учетом пояснений эксперта о допущенной при изготовлении заключения описки N) и N. Экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки летней кухни, расположенной по адресу: "адрес": локальные деформации облицовки из ламинированной доски и основания из гипсокартона на стенах, деформации основания пола из плит OSB, деформации дверных блоков, установленных в перегородках между помещениями N и N; N и N. Выявленные повреждения характерны при воздействии влаги и увлажненного воздуха, из чего можно сделать вывод, что указанные повреждения связаны с затоплением территории домовладения по указанному адресу. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещений летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", составила 176 989 руб. Кроме того, в результате затопления территории домовладения и расположенной на ней летней кухни повреждена мебель, стоимость ущерба, причиненного в результате порчи имущества, (затопления в период с 21.07.2018 г. по 24.07.2018г.) составила 35 157 руб.

Согласно ответу ЗАО "Старооскольский механический завод" от ДД.ММ.ГГГГ г, на его территории отсутствуют инженерные сооружения, находящиеся в собственности либо ином законном основании, предназначенные для отвода ливневых и паводковых вод; земельный участок не имеет ограничений (сервитутов) на его использование в связи с расположением объектов инженерных сооружений, предназначенных для отвода ливневых и паводковых вод. Во избежание возможного подтопления территорий частного сектора и хозяйствующих субъектов, в периоды паводка и интенсивных атмосферных осадков, предприятие просило главу администрации Старооскольского городского округа рассмотреть вопрос организации отвода дождевых и талых вод в районе ГАТП по улице Прядченко.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 6, 8, 38 Федерального закона от 07.12.2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Сводом правил СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г..N 964/пр, введенным в действие с 17 июня 2017 года, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. ст. 16, 17, 76 Федерального закона от 06.10.2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 г..N 126, ст. ст. 59, 150, 151, 225, 1069 ГК РФ, исходил из того, что затопление домовладения истца дождевыми водами произошло по причине ненадлежащей работы ливневой канализации в районе улицы "адрес" в г "адрес", обязанность по содержанию которой законом возложена на администрацию Старооскольского городского округа, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании материального ущерба, сумму которого определилисходя из заключения эксперта. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не усмотрел в виду отсутствия доказательств причинения такового.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика частично почтовые расходы, исходя из представленных доказательств, и расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи