Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17411/2020[88-18728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП "Горячая линия", действующей в интересах Назимова С. А, Назимовой И. Н. к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - МООП "Горячая линия") в интересах Назимова С.А. и Назимовой И.Н. обратилось в суд с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ОГРН N, ИНН N) (далее - АО "А101 Девелопмент") о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2017 г. N ДИ78К-8.1-185за период с 1 мая 2019 г. по 22 августа 2019 г. в сумме 245188 рублей 63 копеек и расходов на отправку претензии в сумме 244 рублей, о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании в пользу истцов и МООП "Горячая линия" штрафа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. исковые требования МООП "Горячая линия", действующей в интересах Назимова С.А, Назимовой И.Н, к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "А101 Девелопмент" в пользу Назимова С.А, Назимовой И.Н. взысканы в равных долях неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019+ г. по 22 августа 2019 г. в размере 245188 рублей 63 копейки, в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 рублей, штраф в размере 63797 рублей 15 копеек, расходы по отправке претензии в размере 244 рубля 72 копейки. С АО "А101 Девелопмент" взыскан в пользу МООП "Горячая линия" штраф в размере 63797 рублей 15 копеек. Исковые требования МООП Горячая линия", действующей в интересах Назимова С.А, Назимовой И.Н, к АО "А101 Девелопмент" в оставшейся части требований компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С АО "А101 Девелопмент" в пользу муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5951 рубль 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "А101 Девелпмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установив факт заключения между Назимовым С.А, Назимовой И.Н. и АО "А101 Девелопмент" договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г. N ДИ78К-8.1-185, предусматривающего передачу объекта долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2019 г. (пункт 5.1 договора), исполнение истцами обязанности по оплате доле участия в долевом строительстве в размере 4162795 рублей 5 копеек, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам и неудовлетворение им полученной 9 июля 2019 г. претензии истцов о выплате неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 151, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", находя отсутствующими сведения, подтверждающие невозможность исполнения принятых ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 30 апреля 2019 г, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 22 августа 2019 г. в расчётном размере, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе штрафа в пользу МООП "Горячая линия" в размере 50 процентов, а также согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях, вопреки указанному в жалобе, подробно изучены и мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере, отсутствии оснований для уменьшения их размера, обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для уменьшения их размера не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы АО "А101 Девелопмент" не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: