Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17462/2020[88-18947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4064/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Березина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СК "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Хайдукова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Березина А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СК "Система" (далее ООО СЗ "СК "Система"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Березина А.С. неустойку в размере 389 566 руб. 66 коп. за период с 16.07.2018 г. по 05.09.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и Березиным А.С. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры N N, расположенной на N этаже блок секции " N" общей площадью 54, 49 кв.м, иная площадь - 7, 86 кв.м. (балкон и лоджия), в строящемся многоэтажном жилом доме N N (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: "адрес" жилого района " "данные изъяты"", ж/д, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 1 937 500 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее 15.07.2018 г, однако квартира участнику долевого строительства в указанный срок не передана.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г, с учетом определения этого же суда от 01 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "СК "Система" в пользу Березина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 17 июля 2019 года по 05 сентября 2019 год в размере 389 566 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 390 566 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ "СК "Система" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 395 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - изменено, в части отказа во взыскании штрафа - отменено. С ООО СЗ "СК "Система" в пользу Березина А.С. взыскана неустойка за период с 17 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года в сумме 64 615 руб. 63 коп, за период с 01 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в сумме 189 196 руб. 88 коп, штраф в размере 5 000 рублей. С ООО СЗ "СК "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5 000 руб. Также с ООО СЗ "СК "Система" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 038 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части применения ст. 333 ГК РФ, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 ноября 2017 г. между ООО СЗ "СК "Система" и Березиным А.С. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 54, 49 кв.м, и иная площадь 4, 86 кв.м. (балкон и лоджия) в строящемся многоэтажном жилом доме N N (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: "адрес" ж/д, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 1 937 500 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее 15 июля 2018 г. Взаиморасчеты по договору N N сторонами были произведены в полном объеме.

В установленный в договоре срок - 15 июля 2018 г. квартира истцу не передана.

24 сентября 2018 г. между ООО СЗ "СК "Система" и Березиным А.С. заключено дополнительное соглашение N N к договору N N долевого участия в строительстве жилого дома от 07 ноября 201 г, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2019 г. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28 февраля 2019 г. квартира также не была передана истцу.

06 августа 2019 г. Березиным А.С. в адрес ответчика по почте направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес истца только 13.09.2019 г.

09 сентября 2019 г. вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры, претензий друг к другу стороны не имели.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа не усмотрел. Также судом была взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных страданий.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков сдачи квартиры и обоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции по определению периода и размера неустойки, с отказом во взыскании штрафа. При этом, при определении периода взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что на 15.07.2018 г. объект долевого строительства истцу не был передан, и право требовать неустойку возникло с 17.07.2018 г. (с учетом выходных дней). В период времени с 24.09.2018 г. по 28.02.2019 г. оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства суд не усмотрел, поскольку в это время действовало заключенное сторонами дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта. Поскольку на 28.02.2019 г. объект долевого строительства истцу также не был передан, то у последнего возникло право с 01.03.2019 г. по начислению предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ неустойки до передачи объекта долевого строительства (09.09.2019 г.). Учитывая, что истец просил взыскать неустойку по 05.09.2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований. Исходя из того, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции взыскал штраф, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд апелляционной инстанции, исходя из изменения взысканных сумм, пересчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Дело направить в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи