Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17532/2020[88-18976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2019 по иску Новиковой Юлии Викторовны к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Новиковой Юлии Викторовны и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Воронежагропромстройкомплект", в котором с учётом уточнения, просила взыскать денежные средства, уплаченные в счёт цены договора долевого участия в строительстве, в размере 1 398 134 руб. 80 коп, убытки в размере 251 502 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в размере 1 194 493 руб. 29 коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в размере 286 597 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на лечение в размере 2 416 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 714 руб. 81 коп, расходы на копирование в размере 460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указала, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств. Добровольно денежные средства застройщиком не возвращены, соответствующая претензия оставлена им без исполнения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в пользу Новиковой Ю.В. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 1 398 134 руб. 80 коп, убытки в размере 251 502 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 730 000 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб... Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 498 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года в части взыскания убытков в размере 251 502 руб. 20 коп. и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе Новиковой Ю.В. в иске. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения. Снижен размер взысканной с ОАО "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины до 19 740 руб. 67 коп.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2014 г. между ответчиком ОАО " "данные изъяты"" (застройщик) и ООО "данные изъяты" (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

17 июня 2015 г. ООО "данные изъяты" уступило истцу Новиковой Ю.В. на основании договора N N права требования по названному договору в отношении жилого помещения общей проектной площадью 35, 08 м2, имеющего условный номер N.

Новикова Ю.В. исполнила свои обязательства в полном объёме, передав ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 1 398 134 руб. 80 копеек в счёт возмещения затрат ООО "данные изъяты" по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в уступаемой части и денежные средства в размере 251 502 руб. 20 коп. в счёт вознаграждения ООО "данные изъяты" по договору цессии.

Согласно пункту 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ОАО " "данные изъяты"" было обязано передать объект долевого строительства участнику в N квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее 31.12.2017 г.

03 августа 2018 года ответчик уведомил истца по телефону о готовности объекта к передаче и направил сообщение в письменной форме, в котором указано на необходимость явиться в ОАО " "данные изъяты"" для подписания акта приёма-передачи.

22 августа 2018 года акт приёма-передачи не был подписан сторонами, поскольку Новикова Ю.В. заявила о наличии строительных недостатков в квартире. В последующем акт приёма-передачи сторонами также не был подписан в связи с наличием претензий истца к ответчику.

Не достигнув договорённости, 07 ноября 2018 г. ОАО " "данные изъяты"" составило комиссионный акт, в котором зафиксирован отказ Новиковой Ю.В. подписывать акт приёма-передачи квартиры по мотиву нежелания производить доплату за разницу в площади на 0, 6 м2, а также отсутствием в квартире электрической плиты.

26 декабря 2018 г. Новикова Ю.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

29 декабря 2018 г. ОАО " "данные изъяты"" составило односторонний акт приёма-передачи квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ОАО " "данные изъяты"" сообщило Новиковой Ю.В. об отсутствии недостатков в квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком пропущен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств и выплатой законных процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, при этом в отношении взыскиваемых процентов применил положения статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика суд взыскал штраф, также применив положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что имел место факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав потребителя и заболеваниями истца, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на лечение.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объемом проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, расходы за составление экспертного исследования, поскольку они связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов судом отказано, поскольку не установлена взаимная связь с рассмотрением данного дела. Также с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченной денежной суммы за объект недвижимости, предусмотренных законом процентов и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в указанных в решении размерах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков - денежных средств в размере 251 502 руб. 20 коп, оплаченных истцом в счёт вознаграждения ООО ПСФ " "данные изъяты"" по договору цессии, поскольку данная плата не является убытками истца по вине застройщика, а является определённой цедентом ценой уступки права требования и не является ценой непосредственно объекта долевого строительства, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказал. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, поскольку оно проведено по вопросам соблюдениям застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, данные расходы связаны с недостатками передаваемой вещи, а не с рассмотрением непосредственно настоящего спора о расторжении договора долевого участия по причине просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований. Учитывая, что судом апелляционной инстанции размер взысканной суммы был уменьшен, произведен перерасчет государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и получивших оценку доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой Ю.В. и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи