Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17800/2020[88-19164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по иску Вус Галины Николаевны к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Королева Евгения Викторовича, Королевой Татьяны Анатольевны на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Вус Г.Н. обратилась в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к Королеву Е.В, Королевой Т.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в сумме 323 300 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб, государственной пошлины в сумме 6 433 руб. и иные расходы, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес", ответчикам принадлежит квартира N N по этому же адресу. 05.01.2019 г. горячей водой из квартиры ответчиков затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная и санузел. Были повреждены элементы отделки и мебель. Комиссией ООО " "данные изъяты"" установлено, что причиной затопления явилась утечка горячей воды, образовавшаяся на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры. Актом осмотра установлены повреждения внутренней отделки и мебели квартиры истца. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на 05.01.2019 г. составила 323 300 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г, иск удовлетворен, с Королева Е.В. и Королевой Т.А. солидарно в пользу Вус Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 323 300 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7 000 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 6 433 руб, а всего 336 733 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов об их виновности не основаны на законе, неверно установлен надлежащий ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Вус Г.Н. является собственником квартиры N "адрес".

Королева Т.А, Королев Е.В, их малолетние дети Королева М.Е. и Королев Д.Е. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N "адрес".

05 января 2019 г. произошло затопление принадлежащей Вус Г.Н. квартиры "адрес" из-за утечки горячей воды в расположенной на N этаже того же дома квартиры N N. Утечка образовалась на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 10 января 2019 г.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 17 января 2019 г. мастером "данные изъяты" установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца Вус Г.Н, мебели и бытовой техники.

Согласно отчету N 23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 21 февраля 2019 г, подготовленного ИП Т. Д.М, установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений, в том числе: кухни, коридора, зала, спальни, детской. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 323 300 руб.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты"", причиной нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения по адресу: г "адрес", является его некачественное исполнение, повлекшее за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что в свою очередь выразилось в коррозионной деструкции тела муфты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку полотенцесушитель в квартире ответчиков имеет отключающие устройства (краны) на ответвлении стояка и в состав общего имущества не включается, в обязанность ответчиков, как собственников, входит поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а также соблюдение прав и законных интересов соседей и при должном исполнении ответчиками своих обязанностей, можно было бы избежать ущерба, причиненного истцу в результате залития, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков. При этом судом учтено то, что истец и третье лицо, с которым у ответчика Королева Е.В. заключен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, не состоят в договорных отношениях, на основании которых возможно было бы напрямую взыскать причиненный ущерб с ООО " "данные изъяты"", являющегося застройщиком многоквартирного дома. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Как следует из материалов дела, Вус Г.Н. является собственником кв. "адрес" на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО " "данные изъяты"".

Королевы являются собственниками кв. "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" является застройщиком указанного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.

5 января 2019 г. произошел залив квартиры истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Королевы в суде первой и апелляционной инстанции указывали на то, что запорная арматура, переходная чугунная муфта, полотенцесушитель установлены в соответствии с проектом застройщиком, и, по существу, залитие квартиры истцов произошло вследствие продажи застройщиком ООО " "данные изъяты"" квартиры ненадлежащего качества, в частности, выразившееся в применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что истец и ответчики приобрели жилые помещения по договорам с застройщиком ООО "Элитконструкции", гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) не истек, то вывод суда о наличии вины Королевых, как собственников, в заливе квартиры истца, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 февраля 2020 г. указала на необходимость исследования указанных обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции от этого уклонился, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела, судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи