Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17984/2020[88-19348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадолко Константина Антоновича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" о признании отказа в регистрации транспортного средства, возвращенного после хищения с измененной маркировкой, незаконным, обязании произвести повторную регистрацию транспортного средства

по кассационной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кадолко К.А. обратился с иском к МУ МВД России "Мытищинское" о признании отказа в регистрации транспортного средства "данные изъяты", возвращённого после хищения с изменённой маркировкой, незаконным и необоснованным и обязании произвести повторную регистрацию транспортного средства марки "данные изъяты" 2003 года выпуска, чёрно-зелёного цвета, VIN N, двигатель N, принадлежащего истцу, возвращённого после хищения с изменённой маркировкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2007 года им был приобретён автомобиль 2003 года выпуска, доставленный из США, марки "данные изъяты" чёрно-зелёного цвета, VIN N, двигатель N.

26 марта 2007 года автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД МОТОР-2 ГУВД "адрес", о чём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные номера: N.

19 апреля 2011 года данный автомобиль был похищен со стоянки на центральной площади города Мытищи Московской области. По данному факту следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району 19 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело N 147351 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2018 года в Республике Бурятия на автодороге "Байкал" сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", тёмно-зелёного цвета, (по документам серого цвета, 2004 года выпуска), VIN "адрес", зарегистрированная в 2012 году за ФИО7, проживающей в "адрес".

При проверке по базе данных ГИБДД по номеру VIN N установлено, что машина той же марки с этим же номером VIN зарегистрирована в Алтайском крае.

Экспертиза, проведённая экспертом ЭКЦ МВД Республики Бурятия, установила, что маркировочное обозначение задержанной автомашины VIN N имеет признаки изменения путём вырезания фрагмента кузова и монтажа на его место фрагмента с вторичной маркировкой.

Изменения первичной маркировки имеются: на передней балке под передним правым сиденьем; на проёме левой передней двери; под лобовым стеклом ("полицейская Шильда").

В моторном отсеке на маркировочной площадке блока цилиндров имеется N, который имеет признаки изменения.

При осмотре экспертом скрытых полостей внутренних элементов и деталей комплектации автомобиля обнаружены в месте должного расположения наклейки со штрих-кодом и 12-тизначным номером: N. Экспертом также установлено, что годом выпуска автомобиля является не 2004 год, как указано в паспорте транспортного средства, а 2003 год.

В связи с обнаружением экспертом ЭКЦ МВД Республики Бурятия указанных штрих-кодов и 12-тизначных номеров в скрытых полостях, был направлен запрос в представительство завода-изготовителя ООО "Тойота-Мотор".

Из ответа от 07 мая 2019 года исх. 1143247-1 следует, что указанные наклейки с 12-тизначными цифрами были установлены заводом-изготовителем на подушках безопасности автомобиля марки "данные изъяты", тёмно-зелёного цвета, 2003 года выпуска, VIN N, двигатель N.

Таким образом, в ответе представителя завода-изготовителя ООО "Тойота Мотор" указаны данные, полностью соответствующие данным автомобиля, похищенного у Кадолко К.А. в 2011 году и подтверждающие факт принадлежности ему автомобиля Лексус RX-330, задержанного в Республике Бурятия.

В связи с наличием этих данных, уголовное дело N 147351 о хищении принадлежащего истцу автомобиля было возобновлено, машина была доставлена в город Мытищи Московской области, осмотрена и признана вещественным доказательством.

12 октября 2019 года следствие пришло к выводу, что обнаруженный в Республике Бурятия автомобиль "данные изъяты" является именно тем транспортным средством, которое было похищено у истца, в связи с чем, вынесено постановление о возвращении ему автомобиля.

15 октября 2019 года Кадолко К.А. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" с просьбой повторно зарегистрировать свой автомобиль с изменённой маркировкой, предоставив необходимый комплект документов, однако в этом ему было отказано. При этом, не оспаривая принадлежность истцу возвращённого после хищения автомобиля, указано, что обнаруженные наклейки на подушках безопасности не указаны в руководящих документах в качестве идентифицирующих оснований для повторной регистрации автомобиля с изменённой маркировкой.

Также в качестве оснований для отказа указано, что в соответствии с п. "з" статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 515 "Госавтоинспекция имеет право... отказать в регистрации... транспортных средств... имеющих изменённые номера узлов и агрегатов... ".

Истец полагает, что данным отказом нарушено его право пользоваться по назначению принадлежащим ему имуществом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года, иск удовлетворен, признан незаконным отказ РЭО ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" по заявлению Кадолко К.А. в проведении регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN N, двигатель N, с измененной маркировкой и на РЭО ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" возложена обязанность провести регистрационные действия транспортного средства марки N, 2003 года выпуска, VIN N, двигатель 3MZ-4008839 с измененной маркировкой, внести изменения в имеющиеся регистрационные документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) либо выдать новые.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, VIN N на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N принадлежит на праве собственности Кадолко К.А.

Данный автомобиль был похищен у истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.55 до 10.00 со стоянки в 150 метрах от здания администрации города Мытищи Московской области, по адресу: "адрес".

По данному факту следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району 19 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело N 147351 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 22 июля 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия ФИО6 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 1/18/01810009/28/0584 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения признаков изменения маркировочного обозначения автомашины N регистрационный номер N).

Владельцем автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N с 21 апреля 2012 года являлась ФИО7, проживающая по адресу: "адрес".

12 сентября 2019 года в ходе выемки, проведённой сотрудником УВД города Мытищи, по адресу: "адрес", изъят автомобиль марки Лексус "данные изъяты".

Указанный автомобиль был доставлен в город Мытищи Московской области, осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством по уголовному делу N 147351 и приобщён к материалам уголовного дела.

В ходе следствия установлено, что маркировочное обозначение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель N, принадлежащего Кадолко К.А, после хищения было изменено на VIN N, и как автомобиль двойник с аналогичным номером VIN, но другого цвета и года выпуска был продан в Республике Бурятия в марте 2012 года. Подлинный автомобиль с этим номером VIN фактически принадлежал ФИО8, проживающему в городе Москве, а в 2014 году переоформлен на ФИО9, проживающую в Алтайском крае.

То есть автомобиль, похищенный у Кадолко К.А, после изменения маркировочного обозначения, стал двойником настоящей автомашины с этим номером VIN.

15 октября 2019 года для повторной регистрации своего транспортного средства с изменённой маркировкой номеров VIN и двигателя, истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", однако получил отказ со ссылкой на то, что госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на транспортные средства, имеющие скрытые поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

При этом принадлежность автомобиля истцу не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД Республики Бурятия N 2/427 от 09 июля 2018 года "Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N нанесённое на поперечной балке под правым передним сиденьем в салоне автомобиля, имеет следующее содержание: N. В месте должного расположения маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Ввиду того, что удаление первичной маркировки кузова в салоне было произведено путём вырезания маскируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему и предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования не представилось возможным. В проёме левой передней двери на средней стойке имеется полимерная заводская табличка с продублированным номером кузова: N, соответствующим вторичной маркировке. Под лобовым стеклом, в левом нижнем углу, расположена "полицейская Шильда" - табличка с продублированным номером кузова N, соответствующим вторичной маркировке. В моторном отсеке на маркировочной площадке блока цилиндров имеется N, который имеет признаки изменения.

При осмотре экспертом скрытых полостей внутренних элементов и деталей комплектации автомобиля обнаружены в месте должного расположения наклейки со штрих-кодом и 12-тизначным номером: N РОС. Год выпуска автомобиля 2003 год.

Согласно ответу завода-изготовителя ООО "Тойота-Мотор" от 07 мая 2019 года исходящий N 1143247-1 начальнику ОМВД по Иволгинскому району наклейки со штрих-кодом и 12-тизначными цифрами были установлены на передних подушках безопасности автомобиля марки N, тёмно-зелёного цвета, 2003 года выпуска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в случае его возвращения после хищения и установления его тождества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 3, пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, пункта 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств", абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, с учетом разъяснений порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменениям, данным МВД России от 06 декабря 2013 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования транспортных средств в дорожном движении (для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении). Регистрация транспортного средства фактически подтверждает его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Абзацем 5 пункта 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств предусмотрены абзацем 5 пункта 24 Административного регламента.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, в соответствии с пунктом 15 Правил и пункта 15.11 Административного регламента производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Непредставление этих документов в силу пункта 22 Административного регламента может влечь за собой отказ в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Названные предписания нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, возвращенных собственникам или владельцам после хищения, могут совершаться регистрационные действия, и в отношении таких транспортных средств могут вноситься изменения в их регистрационные данные, но только в том случае, если такие транспортные средства были идентифицированы, а их идентификация подтверждена соответствующими документами.

В рассматриваемом случае тождественность обнаруженного и принадлежащего истцу транспортного средства установлена следователем, что отражено в постановлении о возврате вещественного доказательства, чему судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе нормативные акты не подлежат применению по настоящему делу, так как вступили в силу после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи