Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18457/2020[88-21653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Андрея Николаевича к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Видновского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Алшеровой А.Т, поддержавшей доводы жалобы, представителя Озерова А.Н. - Шадрова А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Озеров А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент") о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 9 января 2019 г, взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 665 469, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 9 января 2019 г. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с АО "А101 Девелопмент" в пользу Озерова А.Н. взысканы неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 180, 11 руб.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 г. между Озеровым А.Н. (участник) и АО "А101 Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, передать участнику трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", а участник обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

Озеров А.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

13 октября 2018 г. после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку.

В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика выявлены замечания и недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное помещение, которые отражены в претензии.

Застройщику предлагалось в течение 45 дней устранить недостатки, однако в последующем истец трижды являлся на осмотр квартиры: 18 января 2019 г, 15 марта 2019 г. и 16 апреля 2019 г, и каждый раз фиксировал наличие ранее установленных недостатков.

Застройщик ни на одну претензий истца не ответил.

В адрес истца 18 апреля 2019 г. направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 9 января 2019 г, который получен истцом 2 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального Закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 4, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для составления одностороннего акта, исходя из наличия недостатков в жилом помещении, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем заявленные требования признаны судом обоснованными.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения судом апелляционной инстанции положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имелось.

Для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признак существенности недостатка правового значения не имеет.

Оценивая в доводах жалобы поведение истца как недобросовестное, ответчиком не учтено, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны самого ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "А101 Девелопмент".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи