Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19225/2020[88-20224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2018 по иску Чеботаревой Ольги Андреевны к администрации городского округа Воронеж об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Чеботаревой Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чеботарева О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником первой очереди по закону которой считается супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ наследником которого как двоюродная племянница является она.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В течение установленного законом срока после открытия наследства никто, кроме истца, к нотариусу не обращался, в связи с чем она просила установить факт родственных отношений между нею и ФИО7, установить факт принятия ею наследства после умершей ФИО6, состоящего из указанной квартиры; признать право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 г. исковые требования Чеботаревой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 г. решение суда отменено и поставлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Чернышовой Г.В.

Установлен факт принятия наследства по закону Чернышовой Г.В. в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 9 кв.м, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 9 кв.м, за ФИО12

С Чеботаревой О.А. взыскана компенсация в пользу Чернышовой Г.В. 1 600 725, 98 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 413, 17 руб.

В кассационной жалобе Чеботаревой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; завещание умершей не оставлено; наследником первой очереди по закону считается супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников у ФИО6 не имеется; в течение установленного законом срока после открытия наследства никто, кроме Чеботаревой О.А, к нотариусу не обращался, которая является двоюродной племянницей ФИО7; принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших факт родственных отношений между ФИО7 и Чеботаревой О.А, а также установив факт принятия наследства после смерти ФИО6 - несении расходов по содержанию и поддержании в надлежащем состоянии наследственного имущества - квартиры, оплаты всех коммунальных платежей, заключении 19.05.2017г. с ООО "ВОкне" договора купли-продажи на изготовление оконных конструкций в спорную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований Чеботаревой О.А. к администрации городского округа город Воронеж об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Воронеж, "адрес".

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился. Установив, что судом не была привлечена к участию в деле Чернышова Г.В, являющаяся родной дочерью ФИО7 от первого брака, признал его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, отменил его, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции Чернышова Г.В. заявила самостоятельные требования к Чеботарёвой О.А. о признании факта принятия наследства после смерти отца - ФИО7, в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную долю дома и взыскании с Чеботарёвой О.А. кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", отчуждение которой было произведено ответчицей после принятия судебного решения, указывая при этом на то, что она является единственной дочерью ФИО7 и наследником первой очереди после его смерти, что было установлено решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.11.2018г, вступившим в законную силу. При жизни ФИО7 и ФИО6, являясь супругами, совместно не проживали. Чернышова Г.В. проживала с отцом в принадлежащем ему, на праве долевой собственности доме в г. Усмани и по состоянию здоровья находилась на его иждивении, а ФИО6 проживала в принадлежащей им квартире в г.Воронеже, вследствие чего она не знала о смерти ФИО6, а Чеботарёва О.А, знающая о наличии у ФИО7 единственной дочери, не сообщила ей о смерти ФИО6 и суду о наличии наследника первой очереди по праву представления.

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Чернышова Г.В. является единственной дочерью ФИО7 и наследником первой очереди после его смерти, проживала с отцом в принадлежащем ему на праве долевой собственности "адрес", расположенном по адресу: "адрес", по состоянию здоровья более года находилась на его иждивении, что было установлено решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.11.2018г, вступившим в законную силу.

При жизни ФИО7 и ФИО6, являясь супругами, совместно не проживали. ФИО7 фактически проживал в принадлежащем ему на праве долевой собственности доме в г. Усмани, а ФИО6 проживала в принадлежащей им "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6

После их смерти открылось наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и дома N N расположенного по адресу: "адрес".

ФИО7 было составлено завещание в пользу ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство на наследство в виде ? доли "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.11.2018г, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Чернышовой Г.В. после смерти ФИО7 и признании за ней права на обязательную долю в порядке наследования на 1/6 долю в "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Исходя из чего доля ФИО6 в праве собственности на "адрес", расположенный по адресу: "адрес" уменьшилась до 1/6 доли.

ФИО6, не имеющей детей и наследников первой очереди, завещание составлено не было.

Исходя из положений ст. 1146 ГК РФ, Чернышова Г.В. после смерти ФИО6 является наследником первой очереди по праву представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2017 года Чернышова Г.В. во всём доме N N расположенном по адресу: "адрес" производила ремонтные работы, направленные на сохранение и поддержание дома в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Указанные действия суд апелляционной инстанции признал в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии Чернышовой Г.В. наследства на принадлежащее наследодателю ФИО6 имущество.

Исходя из того, что Чернышова Г.В. являющаяся наследником первой очереди по праву представления, совершила фактически действия по принятию наследства ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 131, 218, 1111-1113, 1141, 1145, 1146, 1152, п.2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3, 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал за ней право на наследство по закону на наследственное имущество.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2019г. право собственности Чеботаревой О.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", после вступления 20.03.2018г. в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2018г, которое было отменено только 21.11.2019г, перешло по сделке ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи к ФИО9

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 знала об отсутствии у ФИО8, являющейся вторым собственником имущества после Чеботаревой О.А, права распоряжаться спорным имуществом, не установлено.

Вместе с тем установлено, что Чеботарева О.А. знала о том, что у ФИО7 имеется родная дочь - Чернышова Г.В, являющаяся наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО6, поэтому в ее действиях, направленных на отчуждение наследственного имущества, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность.

Исходя из того, что имущество, выбывшее в результате недобросовестных действий Чеботаревой О.А. невозможно вернуть в натуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 302, п.1 ст. 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о взыскании с Чеботаревой О.А. в пользу Чернышовой Г.В. как потерпевшей стороне стоимость утраченного имущества - 1 600 725, 98 руб. и понесённые расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не высказано суждение в отношении требований Чеботарёвой О.А, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления об удовлетворении требований Чернышовой Г.В, исключающих возможность удовлетворения требований Чеботарёвой О.А.

Из материалов дела следует, что Чернышовой Г.В. суду представлено доказательство о стоимости выбывшего имущества исходя из кадастровой его оценки, иной стоимости данного имущества стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости никем не заявлялось, а поэтому исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе суд правомерно взяв за основу определения стоимости утраченного имущества - оценку, представленную Чернышовой Г.В. То обстоятельство, что данная квартира была продана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за иную цену, не свидетельствует о её реальной стоимости на дату разрешения спора.

Законность заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 28.11.2018г. в рамках данного дела не подлежит проверке, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда, им дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи