Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20803/2020[88-21530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/10-2020 по иску Дербишова Бориса Семеновича к Пашкову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пашкова Сергея Анатольевича, кассационному представлению прокурора Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пашкова С.А. - Мамаева М.В. по доверенности от 07.07.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Дербишов Б.С. обратился в суд с иском к Пашкову С.А. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, указывая на то, что результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Оглы А.Л. и Пашкова С.А. погибла его дочь Дербишова (Оглы) С.Б, в связи с чем он понес невосполнимую утрату, испытал нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Пашкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкова С.А. и кассационном представлении прокурора Курской области ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на проезжей части 4 км автодороги "Курск-Поныри" в д. "адрес" водитель Оглы А.Л, управляя, принадлежащим на праве собственности Оглы С.Л. автомобилем Пежо-309, государственный регистрационный знак N не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "В", в нарушение пп.2.1, 2.1.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП погибла дочь истца Дербишова Б.С. - ФИО10, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Пежо-309.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 10.05.2018 г, которым Оглы А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 151, 323, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что поскольку смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, имеются основания в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Оглы А.Л, об отсутствии вины Пашкова С.А. в ДТП и наступлении смерти ФИО10, правового значения не имеют, и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Более того, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, приведенное законодательство определяет, что лица, совместно причинившие вред, в том числе и третьим лицам, должны нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в размере соответствующем степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности перед истцом за вред, причиненный смертью дочери в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и освободив при этом виновника ДТП - Оглы А.Л. от солидарной ответственности в связи с не предъявлением к нему исковых требований истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Вопреки положениям указанных норм материального права суд возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда только на одного солидарного должника - Пашкова С.А.

Принимая такое решение, суд не учел, что исполнение одним из солидарных должников солидарной обязанности по возмещению морального вреда Дербишеву Б.С. и освобождение судом в связи с этим Оглы А.Л. от солидарной ответственности перед истцом, влекут за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника - Оглы А.Л. от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами права как перед Дербишевым Б.С, так и перед Пашковым С.А, имеющим право на регрессное требование исполненного солидарного обязательства единолично.

Тем более, удовлетворяя заявленные исковые требования только к Пашкову С.А, суд оставил без должного внимания и то обстоятельство, что именно действия Оглы А.Л, управлявшего автомобилем Пежо-309, принадлежащим на праве собственности Оглы С.Л, приговором суда признаны виновными в ДТП, повлекшем смерть людей, в том числе смерть дочери истца.

Судом, при определении круга ответчиков, оставлено без внимания, что допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля Пежо-309, виновного в ДТП, является Оглы С.Л, который заведомо зная, что у Оглы А.Л. не имеется прав на управление транспортным средством, передал ему автомобиль без законных на то оснований, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен также нести с виновником ДТП ответственность перед потерпевшими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в нарушение подлежащих применению норм материального права неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, обязанных нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, неправомерно возложив всю ответственность на Пашкова С.А. без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Дербишов Б.С, являясь отцом Оглы А.Л, зная, что у сына не имеется прав на управление транспортным средством, попросил сына сесть за руль и отвезти родственников к их месту жительства. Более того, видя, что автомобиль явно перегружен пассажирами, посадил в данный автомобиль Оглы С.Л, отцом которой признан решением суда от 10.07.2019г.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Пашков С.А. в возражениях на иск ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу, в частности на отсутствие доказательств специфики семейных взаимоотношений между погибшей и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, совместного проживания с погибшей, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Дербишева Б.С. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца, с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО12 до момента обращения в суд (более двух лет), установления в отношении ФИО12 истцом отцовства только после её смерти для получения компенсации морального вреда в связи со смертью последней, что следует из судебного постановления об установлении отцовства.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи