Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21702/2020[88-22231/2020]

N 88-22231, 2-1077/2017

г. Саратов 25 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Зубревой Рушаны Халимовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2017 г, по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" к Зубревой Оксане Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Зубревой Рушаны Халимовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г.

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее ЗАО "УК "Дом Сервис") к Зубревой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

29 ноября 2019 г. Зубрева Р.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что заявитель не была привлечена к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления Зубревой Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Зубрева Р.Х. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказ в удовлетворении заявления Зубревой Р.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств нарушения ее прав указанным судебным актом, ввиду того, что решением суда вопрос о правах Зубревой Р.Х. не разрешался.

С выводом суда первой инстанции о том, что Зубрева Р.Х. не относится к числу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубревой Рушаны Халимовны - без удовлетворения.

Судья