Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21926/2020[88-22512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Дородных В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обвинялся в совершении корыстного преступления против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по реабилитирующим основаниям прекращено производство по уголовному делу.

Истец указал, что пребывая в статусе подозреваемого, затем обвиняемого по уголовному делу, испытывал сильные переживания за свою судьбу, предъявление обвинения получило огласку в широких кругах, что негативно сказалось на его здоровье и привело к вынужденному увольнению.

С учетом изменения исковых требований Дородных В.И. просил суд в порядке реабилитации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 935270, 20 рублей, из которых 419049, 20 рублей - утраченный заработок, 316230 рублей - расходы на проживание в отеле, 200000 рублей - расходы на оплату юридической помощи, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями суда от 27 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года производство по делу в части требований истца о принесении официальных извинений реабилитированному лицу и в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда прекращено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, иск Дородных В.И. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дородных В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами путем обмана урожая озимой ржи, принадлежащего ООО "Рассвет", в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Дородных В.И. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 августа 2016 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении подозреваемого Дородных В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2016 года Дородных В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 августа 2016 года постановление суда отменено, Дородных В.И. освобожден из-под стражи.

30 августа 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении обвиняемого Дородных В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 марта 2017 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Дородных В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Также в отношении Дородных В.И. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1100, 151, 150, 1101, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства уголовного преследования истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая длительность необоснованного уголовного преследования Дородных В.И, избранную в отношении него меру пресечения, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований Дородных В.И.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Дородных В.И. мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика подлежат отклонению, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: