Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22686/2020[88-22929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В, судей: Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Шарапову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шараповой Екатерины Викторовны

на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Шарапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповым И.В. был заключен кредитный договор на сумму 2180000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся пай, подтверждающий его право на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение им в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Ответчик условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполнял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шарапова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2461639 рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога - пай, подтверждающий право ответчика на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение им в собственность отдельной квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 3998400 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 20 копеек.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены.

На заочное решение принесена апелляционной жалоба Шараповой Е.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шарапова Е.В, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Власова Е.Е. победитель торгов по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шарапова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2020 года апелляционной жалоба Шараповой Е.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шарапова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" (в настоящее время ПАО Банк "Возрождение") и Шараповым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2180000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", ориентировочной площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м, с условным номером N (адрес строительный).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог пая по договору об участии в ЖСК после заключения договора о залоге пая ЖСК по договору об участии в ЖСК, который действует до государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьями 76, 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо прекращения договора залога по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 1.3.1 договора); ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона (пункт 1.3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10 июня 2014 года денежные средства на счет Шарапова И.В.

Вместе с тем, Шарапов И.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

14 ноября 2017 года истец направил Шарапову И.В. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 24 января 2018 года, задолженность по кредитному договору составила 2461 639 рублей 98 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", условный N, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-ЭС Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 4998000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 811, 819, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал с ответчика сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество - пай, принадлежащий Шарапову И.В, подтверждающий право на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", ориентировочной площадью всех помещений "данные изъяты" кв.м, условный N (адрес строительный), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3998400 рублей "данные изъяты"% от рыночной цены, определенной на основании оценки рыночной стоимости пая N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-ЭС Консалтинг").

Непривлеченная к участию в деле Шарапова Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что решение затрагивает законные интересы и права заявителя, поскольку залоговое имущество было приобретено в период брака и отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Шарапов И.В. состоял в браке с Шараповой Е.В. с 6 февраля 2009 года по 14 июня 2016 года.

Судом также установлено, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника Шарапова И.В. - пай, принадлежащий Шарапову И.В, подтверждающий право на членство в ЖСК "Радуга" в пользу взыскателя ПАО Банк "Возрождение".

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 8 октября 2018 года наложен арест на имущество должника Шарапова И.В, арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере 3 998 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на "данные изъяты"%.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шарапова И.В, была признана ФИО8

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя апелляционную жалобу Шараповой Е.В. без рассмотрения, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность, не отменяет и не прекращает право залога, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, никаких обязательств на нее не возлагалось.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно части 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установленных вышеприведенной нормой статьи оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам Шараповой Е.В. не установлено, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само себе приобретение Шараповым И.В. пая, подтверждающего право на членство в ЖСК "Радуга" в период брака с Шараповой Е.В. не свидетельствует о том, что судебным решением от 19 марта 2018 года затронуты права заявителя, поскольку указанным решением фактически разрешены правоотношения между ПАО Банк "Возрождение" и заемщиком Шараповым И.В. по кредитному договору и договору залога, которые не были в установленном порядке признаны недействительными.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шараповой Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Шараповой Е.В. без рассмотрения по существу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебное постановления суда апелляционной инстанции.

В части кассационной жалобы Шараповой Е.В. на судебное решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Шараповой Е.В. при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств, установленных судом, Шарапова Е.В. не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Шараповой Е.В. жалоба на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шараповой Екатерины Викторовны в части обжалования заочного решения Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года оставить баз рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи