Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5791/2020[88-8343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вилковой С.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Вилкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород- 90" (далее- ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90") о взыскании основного долга по погашению суммы неустойки в размере 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 3 июня 2019 г. в размере 127 668, 84 руб. и далее до оплаты долга в размере 850 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 29 марта 2013 г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. 30 декабря 2016 г. стороны заключили договор в соответствии с которым: стороны констатировали факт передачи истцу объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; истцом принято обязательство по компенсации ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" (застройщику) затрат по инвентаризации в размере 8 186, 57 руб, выплате застройщику 454 300 руб. в счет оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства; застройщиком принято обязательство по выплате истцу неустойки в размере 1 304 300 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; произведен зачет встречных требований на сумму 454 300 руб.; признано сохраняющимся обязательство по выплате истцу 850 000 руб, как разницы между общей суммой долга ответчика перед истцом и суммой долга истца перед ответчиком.

Обязательство по выплате 850 000 руб. в срок до 30 июня 2017 г. ответчиком не исполнено, претензия о выплате указанной суммы ответчиком отклонена. Неисполнение обязательства по выплате 850 000 руб. определяет для истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вследствие нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" в пользу Вилковой С.В. взыскан основной долг по неустойке в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 8 августа 2019 г. в размере 163 77, 38 руб, и далее до момента оплаты суммы основного долга в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки, государственной пошлины, штрафа, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной и измененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу Вилковой С.В. неустойки в размере 850 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В кассационной жалобе Вилкова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. между ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" (застройщик) и Вилковой С.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома не позднее III квартала 2013 г. и передаче истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее двух кварталов после ввода в эксплуатацию жилого дома. Цена договора соглашением сторон определена в размере 5 912 830 руб. и подлежит уточнению по завершению строительства по результатам определения точной площади квартиры.

30 декабря 2016 г. ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" (застройщик) и Вилкова С.В. заключили договор приема-передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым: стороны констатировали факт передачи истцу объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"; истцом принято обязательство по компенсации ООО "Консорциум Нижний Новгород- 90" затрат по инвентаризации при вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 8 186, 57 руб, выплате застройщику 454 300 руб. в счет оплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, выполненных органом технической инвентаризации; застройщиком принято обязательство по выплате истцу неустойки в размере 1 304 300 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; произведен зачет встречных требований на сумму 454 300 руб.; признано сохраняющимся обязательство по выплате истцу 850 000 руб, как разницы между общей суммой долга ответчика перед истцом и суммой долга истца перед ответчиком, которое должно быть исполнено ответчиком в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Предусмотренное пунктом 5 договора от 30 декабря 2016 г. обязательство по выплате Вилковой С.В. задолженности в сумме 850 000 руб. ответчиком не исполнено.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что сумма в размере 850 000 руб. является предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойкой, по заявлению ответчика о её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, снизил её размер до 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 30 декабря 2016 г, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с 1 июля 2017 г. (день, следующий за истечением установленного пунктом 5 договора от 30 декабря 2016 г. срока возврата суммы долга) по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обязанности ответчика выплатить истцу неустойку в размере 850 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконном снижении её размера, поскольку ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки, не представил доказательств в подтверждение несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выйдя за пределы доводов апелляционной инстанции в интересах законности и проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено законом и договором.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик не исполняет предусмотренное пунктом 5 договора приема-передачи квартиры в собственность от 30 декабря 2016 г. денежное обязательство по выплате истцу 850 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Последним днём исполнения денного обязательства является 30 июня 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. (день, следующий за истечением установленного пунктом 5 договора от 30 декабря 2016 г. срока возврата суммы долга) по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что неисполнение ответчиком данного денежного обязательства, предусмотренного договором, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное не обеспечивает истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания её денежных средств ответчиком. Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения предусмотренного договором от 30 декабря 2016 г. денежного обязательства ответчика ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, поэтому суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела в этой части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права при снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, являются неубедительными.

Материальный закон при разрешении исковых требований о взыскании суммы штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен верно, решение о снижении суммы штрафа мотивировано.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи