Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7348/2020[88-9829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Пелагеи Андреевны к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Поздоровкина Анатолия Николаевича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Поздоровкина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина П.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 47, 8 кв.м.

В обоснование заявленных требований, указав, что постановлением Панинской поселковой администрации Панинского района Воронежской области от 1 июня 2000 года ей было выдано разрешение на строительство нежилого помещения (пристройки к существующему зданию).

В соответствии с выданным разрешением было осуществлено строительство пристройки площадью 47, 8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Возведенная пристройка была поставлена на кадастровый учет как нежилое помещение с присвоением кадастрового номера N.

Указывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/20), государственная регистрация права собственности на спорное строение невозможна, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в суд с настоящим иском, определив ответчиками администрацию Панинского муниципального района Воронежской области, и администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. за Ворониной П.А. признано право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное адресу: "адрес".

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Поздоровкиным А.Н. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поздоровкин А.Н. указал, что при разрешении требований истца суд не привлек его к участию в деле, тогда как он является сособственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, о праве собственности на которое заявил истец. Оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах на земельный участок, при котором он лишается права на часть земельного участка, ввиду принадлежности истцу 1/20 доли в праве собственности, что составляет 32 кв.м от площади земельного участка, а общая площадь спорного строения составляет 47, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле, тогда как судом был разрешен вопрос о его правах, ввиду предъявления истцом требований о признании права собственности на строение, находящееся на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Панинской поселковой администрации Панинского района Воронежской области (без номера) от 1 июня 2000 г. Ворониной П.А. было разрешено произвести пристройку к существующему зданию, площадью 4, 95 м х 5.65 м, по адресу: "адрес".

В последующем Ворониной П.А. было выдано заключение на строительство пристройки, индивидуальный проект на пристройку, произведено обследование и выбор земельного участка для строительства.

2000 году возведена пристройка общей площадью 47, 8 кв.м.

В судебном заседании представители администрации Панинского муниципального района Воронежской области и администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области исковые требования Ворониной П.А. признали.

Суд первой инстанции, исходя из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил заявленные требования и признал за Ворониной П.А. право собственности на спорное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Поздоровкина А.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах, на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе, поданной Поздоровкиным А.Н, указано, что он является сособственником земельного участка, который приобрел по договору купли-продажи у истца Ворониной П.А. Кроме того он указал, что как сособственник земельного участка должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку истец в качестве ответчиков определиладминистрацию Панинского муниципального района и администрацию Панинского городского поселения, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 2 статьи 327 данного кодекса названные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Согласно статье 330 названного выше кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

По настоящему делу требования о признании права собственности истцом предъявлены к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, и администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Поздоровкин А.Н. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался. Тогда как он является как сособственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, так и собственником объектов недвижимости также расположенных на земельном участке.

Само по себе приобретение заявителем данных объектов у истца после строительства спорного объекта не умоляет его прав на привлечение к участию в деле.

Кроме того, исходя из доводов заявителя, спорный объект, на который признано право собственности истца, используется Поздоровкин А.Н. как принадлежность к главной вещи, в котором расположен газовый отопительный котел.

Поскольку в апелляционной жалобе Поздоровкин А.Н. ссылался на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешены его права на земельный участок, то суду апелляционной инстанции следовало дать этому оценку и в зависимости от того, кому принадлежит земельный участок на момент вынесения судом решения - ответчикам, к которым предъявлен иск, или не привлеченному к участию в деле Поздоровкину А.Н, а также иным лицам, разрешить вопрос о законности либо незаконности решения суда об удовлетворении иска.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования, не установлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными.

Исходя из спорных правоотношений, связанных с признанием права собственности на объект строения, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи