Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8087/2020[88-11098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2016 по иску Атаевой Татьяны Александровны к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Бересневой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Атаева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2016г. за Атаевой Т.А. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение - комнаты N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Береснева Л.А. 21.08.2019 г. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что данным судебным актом затрагиваются ее права как участника общей долевой собственности названной квартиры, указывая при этом на то, что она не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г. апелляционная жалоба Бересневой Л.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2.08.2016г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бересневой Л.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бересневой Л.А. на семью из 5 человек: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 выдан ордер N на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.05.1997 г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанной четырехкомнатной квартирой, по условиям которого ФИО1 и ФИО10 выделена в пользование комната площадью 16, 4 кв.м, ФИО11 - комната площадью 14, 6 кв.м, ФИО2 с двумя детьми выделены две комнаты площадью 11, 7 кв.м и 7, 8. кв.м с заключением отдельных договоров найма. Кухня, ванная, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании (л.д. 24-25).

Лицевые счета на данную квартиру разделены, квартира приобрела статус коммунальной (л.д.9).

Береснева Л.А. приватизировала выделенную ей в пользование комнату, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о переходе права собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 8/25 долей квартиры по спорному адресу (л.д. 53).

Собственником 17/25 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в техпаспорте указана администрация городского поселения г. Россошь.

Между Атаевой Т.А. и администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спорного жилого помещения в жилых комнатах N и N, площадью 11, 7 кв.м и 7, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 10-12).

Суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", принимая во внимание, что лица имеющие право на жилую площадь в жилых комнатах N5 и N7 площадью 11, 7 кв.м и 7, 8 кв.м в указанной квартире не возражают против передачи в единоличную собственность данных комнат Атаевой Т.А. удовлетворил иск.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Бересневой Л.А. о нарушении её прав при разрешении спора между Атаевой Т.А. и администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 16.10.2012, действующей на дату разрешения спора, причем редакция нижеперечисленных статей Закона фактически идентична и по состоянию на настоящее время, ред. от 20.12.2017) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Береснева Л.А. прав на жилую площадь в жилых комнатах N и N площадью 11, 7 кв.м и 7, 8 кв.м в указанной квартире не имеет, вопрос об её правах и обязанностях при разрешении спора между Атаевой Т.А. и администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не разрешался, пришёл к выводу, что не привлечение её к участию в деле при разрешении данного спора к нарушению её прав и законных интересов не привело, соответственно право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у неё отсутствует, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление, принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи