Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8206/2020[88-10490/2020]

Дело N 88-10490/2020

г. Саратов 28 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-687/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гортовановой Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гортовановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 11.09.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 77727 руб. 59 коп, из которых основной долг - 46 110 руб. 32 коп, задолженность по процентам - 7 338 руб. 82 коп, штрафные санкции - 24278 руб. 45 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 531 руб. 83 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г. иск удовлетворен, с Гортовановой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 77 727 руб. 59 коп, из которых: основной долг - 46 110 руб. 32 коп, проценты - 7 338 руб. 82 коп, штрафные санкции - 24 278 руб. 45 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 г. было отменено в части взыскания с Гортовановой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 24 278 руб. 45 коп. В этой части принято новое решение, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Гортовановой А.А. штрафных санкций. Снижен размер взысканной государственной пошлины до 1 803 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Тимофеевой Н.Ф. договор потребительского кредита N 957-38904215-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок по 29 февраля 2020 г.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в пункте 8 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласованы в пункте 12 индивидуальных условий.

Последний платеж по кредиту был произведен Тимофеевой Н.Ф. 28 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 29 325 руб. 51, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. В указанный размер задолженности не вошли суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

29 марта 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Тимофеевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих письменных возражениях, направленных суду первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 331-О-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П и исходил из того, что ответчик, как потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, требование с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлено в адрес заемщика спустя длительный промежуток времени, заявленная в иске сумма неустойки в соотношении с суммой основного долга является чрезмерно завышенной, в связи с чем необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Поскольку закрытие после отзыва лицензии и банкротства банка его офиса по месту жительства заемщика, несообщение истцом ей новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств по месту ее жительства, по существу влекущие изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловили невозможность исполнения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки в виду просрочки кредита.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы ответчика, с которой не согласиться у кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова