Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8848/2020[88-11516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2019 по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Хромову Алексею Ивановичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Хромову А.И, в котором с учётом последующего уточнения просило обязать ответчика снести за свой счёт самовольную постройку, представляющую собой жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 48 кв.м, с сараем, постройкой "туалет" и забором, по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Хромова А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, указав, что истец является собственником газопровода-отвода к ГРС N N г. Пензы ПАО "Газпром", который является опасным производственным объектом. Хромов А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена постройка, возведённая в 60 метрах от оси газопровода-отвода к ГРС- N. Данная постройка отвечает всем признакам самовольной, при её строительстве были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, она находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС- N г. Пенза, в то время как расстояние от газопровода до жилых зданий 1-2 этажных должно быть не менее 150 м. Поскольку у истца существует обязанность по безопасной эксплуатации газопровода, и самовольно возведённая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе требовать от любых лиц устранения нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения Хромова А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выяснял обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек, поскольку установление времени постройки садового домика и других хозяйственных строений, соотношение периодов их строительства со временем выполнения работ по прокладке газопровода-отвода к ГРС- N г. Пензы имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Газпром" с 28.11.2005 г. является собственником линейного сооружения газопровода - отвода к ГРС N N подземной прокладки, диаметром труб 530 мм общей протяжённостью 17 922 км, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" от магистрального газопровода на N км в юго-восточном направлении до границы "данные изъяты" - от границы "данные изъяты" по лесополосе до ГРС N N.

Согласно технического паспорта на указанный газопровод-отвод к ГРС N N, он введён в эксплуатацию в 1977 г.

21 ноября 2013 г. участок магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ внесён в государственный реестр опасных производственных объектов имеет 1 класс опасности.

Согласно договору аренды имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Газпром" передало ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество, в том числе газоотвод г. Пенза- N.

Хромов А.И. с 11.11.2008 г. является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, а также с 06.10.2008 г. жилого строения без права регистрации проживания, с назначением нежилое, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 48 кв.м, по адресу: "адрес".

Ранее собственником данного земельного участка и садового домика являлась Хромова Н.В. на основании решения Пензенской городской администрации от 04.03.1993 г, которая 14.10.2008 г. подарила жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 48 кв.м, и земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N. До указанного времени на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N N от ДД.ММ.ГГГГ за трестом "Спецстроймеханизация" был закреплён участок площадью "данные изъяты" га в связи с эксплуатацией садов с ДД.ММ.ГГГГ, обязали создать коллективное садоводческое общество.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об особо охраняемой территории и объектов.

Согласно акта совместного обследования пределов минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС- N от 13.10.2016 г, составленного сотрудниками Пензенского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в присутствии собственника земельного участка "адрес" Хромова А.И, следует, что кратчайшее расстояние от оси г/о к ГРС- N до ближайшей части к г/о строения составило 69, 5 м.; кратчайшее расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС- N до максимально удалённой от оси указанного газопровода части жилого строения составило 82 м.; кратчайшее расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС- N до максимально удалённой от оси указанного газопровода части сарая составило 45 м.; кратчайшее расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС- N до максимально удалённой от оси указанного газопровода части постройки "туалет" составило 80 м.; кратчайшее расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС- N до максимально удалённой от оси указанного газопровода части забора составило 40 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 ЗК РФ, ст. ст. 4, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г..N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г..N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г..N 30, "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утверждённым 25.12.2012 г..N 108/ГС, Правилами охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 г..N 9, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утверждённых Министерством газовой промышленности СССР 22.03.1988 г, исходил из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из того, что на момент постройки газопровода в 1977 г..и на момент возведения спорных строений в 1972 г..Федеральные законы "О газоснабжении в Российской Федерации" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не действовали, в связи с чем ссылка на них со стороны истца как на основание для признания постройки самовольной является несостоятельной.

Правила охраны магистральных газопроводов и Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях, и установления исполнения указанной обязанности, однако, истцом не представлено доказательств передачи материалов фактического положения трубопровода, с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. При получении ответчиком свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый домик в 2008 г..в ЕГРН отсутствовали данные об обременении земельного участка охранной зоной газопровода-отвода. Кроме того, суд исходил из того, что с момента возведения спорных строений "адрес" не ставило вопроса о признании их самовольными строениями, возведёнными в нарушение проекта организации территории коллективного сада, в связи с чем считать его таковыми на дату строительства не имеется оснований. Земельный участок был предоставлен для садоводства и на нём располагались постройки до строительства газопровода, нарушений при строительстве спорных построек, влекущих их снос, не установлено. В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что Хромов А.И. не знал и не мог знать о действии указанных в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ограничений (прохождение охранной зоны газопровода-отвода), противоправность возведения постройки ответчиком не доказана истцом, в связи с чем дачный домик на нём и иные сооружения (туалет, сарай, забор) не могут быть признаны самовольной постройкой.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок был выделен в 1972 г..и в этот же период на нём были возведены спорные строения, а газопровод-отвод к ГРС N N, введён в эксплуатацию в 1977 г, суд пришёл к выводу, что на тот период времени не требовалось согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией на возведение спорных строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензыа от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи