Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-13555/2020[88а-14769/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Горлача Б.Н, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Чкаловский" (далее - ООО ТК "Чкаловский") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по административному делу N3а-665/2019 по административному иску ООО ТК "Чкаловский" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Тиунова Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ТК "Чкаловский" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере, равном его рыночной стоимости 16 727 000 рублей (без учета НДС) по состоянию на 01 января 2018 года, ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года требования ООО ТК "Чкаловский" удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 16 727 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года указанное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 20 966 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В поданной 28 июля 2020 года кассационной жалобе ООО ТК "Чкаловский", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Правительство Пермского края, ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО ТК "Чкаловский" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения в торгово-административном комплексе, площадью 625, 6 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" включено в этот перечень (пункт 4124).

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 25 октября 2018 года, переименованного на основании указа Губернатора Пермского края от 12 апреля 2019 года N 47 в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 01 января 2018 года, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 26 778 808 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как налогоплательщика, исследовав представленный им отчет об оценке ООО "Пермский центр оценки" N 075/2019 от 05 июня 2019 года, признал требования ООО ТК "Чкаловский" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя возражения административного ответчика об имеющихся недостатках отчета и отказывая в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исключение НДС из результатов определения рыночной стоимости объекта соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в указанной части ошибочными, по ходатайству административного ответчика назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта.

Исследовав и оценив заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 февраля 2020 года N 183, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 20 966 000 рублей, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, поэтому при назначении судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы как о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" от 05 июня 2019 года требованиям федеральных стандартов оценки, так и о действительной рыночной стоимости объекта по состоянию на 01 января 2018 года.

Довод о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором стороны просили провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Положения статьи 78 названного Кодекса не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Довод ООО ТК "Чкаловский" о недопустимости заключения судебной экспертизы, основанный на рецензии "данные изъяты" от 16 марта 2020 года, пояснениях оценщика "данные изъяты" мотивированно отклонен в апелляционном определении.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Чкаловский" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи