Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11735/2020[88-12844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1190/2019 по иску Полюляка Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иволга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Иволга" Ахмадуллина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полюляк А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Иволга" о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг 55000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 11 ноября 2019 года в сумме 3045, 35 руб. до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб, почтовых расходов в сумме 400 руб, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2018 года между Полюляком А.В. (займодавец) и ООО "Иволга" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Полюляк А.В. передал ООО "Иволга" в долг денежные средства в сумме 142350 руб. сроком возврата 12 февраля 2019 года. Часть денежных средств в сумме 87350 руб. ответчик возвратил. В полном объеме обязательства по возврату долга не исполнены.

ООО "Иволга" обратилось в суд с встречным иском к Полюляку А.В. о признании недействительным договора займа N "данные изъяты" от 12 февраля 2019 года, заключенного между Полюляком А.В. и ООО "Иволга", применении последствий недействительности сделки, взыскании с Полюляка А.В. в пользу ООО "Иволга" денежных средств в размере 87350 руб, неосновательного обогащения в сумме 115000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что договор займа N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года имеет признаки мнимости. На момент подписания договора займа стороны состояли в трудовых отношениях. У Полюляка А.В. отсутствуют доказательства передачи ООО "Иволга" денежных средств по указанному договору займа. Приходный кассовый ордер N 303 от 12 февраля 2018 года не является допустимым доказательством, поскольку он не подписывался кассиром, денежные средства от истца в кассу общества не поступали. Подписывая договор займа, как займодавец Полюляк А.В. одновременно являлся директором ООО "Иволга". Общество не давало истцу, как директору, согласия на совершения данной сделки. Истец не ставил общество в известность о совершении данной сделки. Директор ООО "Иволга" Полюляк А.В, как единоличный исполнительный орган, при заключении договора займа N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года действовал недобросовестно и не в интересах общества. У истца не имелось полномочий на заключение договора займа. Кроме того, Полюляк А.В, являясь директором ООО "Иволга" взял в долг в кассе общества денежные средства по расходному ордеру N 143 от 30 марта 2018 года в сумме 115000 руб, денежные средства не возвращены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Полюляка А.В. к ООО "Иволга" о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Иволга" к Полюляку А.В. удовлетворен частично. Договор займа N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года, заключенный между Полюляком А.В. и ООО "Иволга" признан недействительным. С Полюляка А.В. в пользу ООО "Иволга" взысканы денежные средства в сумме 87350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8728, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда отменено в части. Исковые требования Полюляка А.В. к ООО "Иволга" удовлетворены. Взысканы с ООО "Иволга" в пользу Полюляка А.В. долг по договору займа от 12 февраля 2018 года в сумме 55000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045, 35 руб. за период с 13 февраля 2019 года по 11 ноября 2019 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2019 года на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Встречные исковые требования ООО "Иволга" к Полюляку А.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, поскольку ООО "Иволга" оспаривало заключение с истцом договора займа N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названного договора займа и платежного документа (истцом суду была представлена копия договора займа, приходный кассовый ордер).

Отменяя в части решение суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 53, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел без учета показаний свидетеля Ершова И.М. и иных письменных доказательств.

Проанализировав указанные доказательства, а именно показания свидетеля Ершова И.М, оборотно-сальдовую ведомость за февраль-март 2018 ООО "Иволга", выписку по счету АО "Газпромбанк", платежные поручения от 02 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года, бухгалтерский баланс ООО "Иволга" за 2018 год, судебная коллегия, пришла к выводу, что указанные документы удостоверяют факт передачи денежной суммы и рассматриваются как наличие соглашения между ООО "Иволга" и Полюляком А.В, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полюляк А.В. к ООО "Иволга" о взыскании долга и производных требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Иволга" к Полюляку А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и приняла в данной части новое решение об удовлетворении иска Полюляка А.В. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Иволга".

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, то есть не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи