Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12134/2020[88-13424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4402/2019 по иску Яшенькина Алексея Вячеславовича к Шалыгину Валерию Валерьевичу о возмещении морального вреда, вреда причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Яшенькина Алексея Вячеславовича, Шалыгина Валерия Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшенькин А.В. обратился с требованиями к Шалыгину В.В. о взыскании денежных средств в размере 454 599, 31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 9 745 920 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей почтовых расходов, 23 509, 37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 061 873 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на автодороге Нягань-Талинка на территории Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением СНС и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан СНС В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, СНС и пассажир ШВВ, скончались, истцу и его пассажиру КОС причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки "данные изъяты" является ответчик Шалыгин В.В, отец погибшего ШВВ. Согласно страховому полису серии N N N, при управлении автомобилем "данные изъяты" гражданская ответственность СНС на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СНС по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканы с Шалыгина В.В. в пользу Яшенькина А.В. денежные средства в счет утраченного заработка в сумме 65 412 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Яшенькина А.В. отказано.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на автодороге "Нягань-Талинка" на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением СНС и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя СНС который, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не учел расстояние, в ходе которого он смог бы совершить маневр обгона, скорость движения встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Яшенькина А.В, находившимся на встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, СНС и пассажира данного автомобиля Шалыгина В.В.

Истцу, управлявшему автомобилем марки "данные изъяты", причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения, как видно из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения Яшенькина А.В. в связи с причиненными ему повреждениями здоровья на стационарном и амбулаторном лечении подтверждается представленными суду амбулаторной картой на имя Яшенькина А.В, актом судебно-медицинского освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" отказано.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "данные изъяты" является ответчик "данные изъяты" - отец погибшего "данные изъяты"

Разрешая возникший спор по существу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине СНС, находившегося за управлением автомобилем, принадлежащим ответчику Шалыгину В.В, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 65 412 рублей, возложив обязанность по возмещению на ответчика Шалыгина В.В, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произведенного исходя из средней заработной платы специалистов его квалификации, произвел расчет из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и удовлетворил данные требования частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Яшенькину А.В, в размере 500 000 руб. суд первой инстанции, пришел к выводу, что названный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степени вины ответчика, длительности испытываемых страданий и длительности восстановительного периода, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов (на будущее время) на лечение и уход в размере 144 844 рубля, суд руководствовался тем, что доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящее время данные требования не могут быть удовлетворены, между тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем обратится за возмещением понесенных фактически расходов.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств (медицинских препаратов) в размере 3 757 рублей, суд исходил из недоказанности несения истцом указанных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Яшенькина А.В. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно - транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Шалыгина В.В. как собственника транспортного средства, явившегося источником повышенной опасности, обязанности возместить истцу утраченный заработок и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех фактических обстоятельств.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебных постановлений доводы ответчика Шалыгина В.В. о том, что законодательно не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им; законным основанием для управления транспортным средством является устное поручение и согласие собственника автомобиля, факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство лицу, имеющему действующее водительское удостоверение; о том, что наличие у ответчика права собственности на транспортное средство само по себе не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника Шалыгина В.В. и произошедшим событием; отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не имеет правового основания для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СНС.; судами не были учтены нормы материального права, которые в своей совокупности устанавливают как право собственника транспортного средства по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так и обязанность лица, управляющего вверенным ему транспортным средством и признанным в этом случае владельцем источника повышенной опасности на законном основании, осуществлять возмещение вреда, причиненного его действиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и в результате правильного применения норм материального права к спорным отношениям определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Яшенькина А.В. на ответчика Шалыгина В.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, передал транспортное средство в пользование сыну, который лишен права управления транспортным средством, оформив доверенность, в подтверждение оснований владения источником повышенной опасности погибшим ШВВ который в дальнейшем уже передал управление транспортным средством СНС При этом, из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса, следует, что доверенность ответчиком Шалыгиным В.В. дана сыну на получение транспортного средства со штрафстоянки и выполнение необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения, Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика Шалыгина В.В. помимо его воли в результате противоправных действий виновника.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик суду не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство сыну, при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Шалыгина В.В. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, лишенному права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения сына Шалыгина В.В. и СНС. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами учтено неосмотрительное и безответственное поведение ответчика Шалыгина В.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложена судами на собственника источника повышенной опасности, поскольку установлено, что СНС управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что СНС завладел автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, противоправно, то есть помимо воли его собственника Шалыгина В.В.

Доводы истца Яшенькина А.В. в части несогласия с размером взысканного утраченного заработка, а именно, о том, что судом учтены не все дни для расчета компенсации утраченного заработка, о том, что расчет необходимо производить из заявленной им квалификации; о несогласии с отказом во взыскании имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, так как именно с этого времени потерпевший узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своих имущественных прав при повреждении принадлежащего ему транспортного средства, Яшенькину А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день происшедшего дорожно - транспортного происшествия, отказал во взыскании в пользу Яшенькина А.В. имущественного ущерба в размере 2 061 873 рублей по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Не принимаются судебной коллегией и приведенные доводы истца о необходимости расчета его взыскании утраченного заработка из средней заработной платы специалистов его квалификации по региону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Представленный истцом расчет размера утраченного заработка, выполнен на основании вакансий, размещённых на официальном интернет ресурсе Центра занятости населения города Ханты-Мансийска, исходя из его квалификации по должностям: ведущий инженер, инженер по сметно-договорной работе, инженер-проектировщик, инженер ПТО, начальник, что по мнению истца, не противоречит тем видам деятельности, которыми он имеет право заниматься в соответствии с выданными ему дипломом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специализации "Исследование и проектирование зданий и сооружений", и свидетельством, дающим право заниматься видами деятельности, связанными с проектированием и строительством зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что истец и в период дорожно - транспортного происшествия, и в настоящее время, занимает должность генерального директора ООО "Таежный терем", является учредителем данного общества, производит выплату налогов и взносов в страховой и пенсионный фонды с минимальной заработной платы, деятельность по полученной квалификации не осуществлял и доход по специальности не получал, доказательств наличия у него дохода в требуемом размере суду не представил, суды, руководствуясь статьями 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, произвели расчет подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оспаривая расчет утраченного заработка, истец настаивает на том, что он выполнен без учета периода его амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, при производстве расчета утраченного заработка судом учтены все периоды нетрудоспособности истца, в том числе, нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Яшенькина Алексея Вячеславовича, Шалыгина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи