Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12305/2020[88-13539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-563/2020 по иску Иванникова Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об обязании установления тарифной ставки, взыскании частей заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванникова Дмитрия Ивановича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванников Д.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об обязании установить тарифную ставку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 руб./час, с ДД.ММ.ГГГГ года - 159, 8 руб./час, взыскании суммы оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 162, 37 руб, доплаты за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 545, 12 руб, доплаты за сверхурочные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 329, 96 руб, доплаты за праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 111, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N работает у ответчика на Баженовском участке эксплуатации транспорта водителем автомобиля (бензовоза). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам 131, 6 руб. в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года размер тарифной ставки увеличен до 139, 5 руб. в час. Вместе с этим, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда. Полагает, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, обязывающие работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, указывает, что оплата сверхурочных, а также выходных и праздничных дней, исходя из почасового тарифа без учета начисленных премий и доплат на работах с вредными условиями труда, была произведена работодателем в нарушение требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что составленный ответчиком график смен не позволял ему вырабатывать установленную месячную норму времени по производственному календарю. В связи с этим полагает, что оплата заработной платы должна быть произведена не по фактически отработанному времени, а согласно производственному календарю. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с АО "Газпромнефть-Транспорт" в пользу Иванникова Д.И. взысканы доплата за сверхурочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 329, 96 руб, доплата за праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 118, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 075 руб.; в доход бюджета Белоярского городского округа государственная пошлина в размере 1 115, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска Иванникова Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Газпромнефть-Транспорт" в пользу Иванникова Д.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 500, 53 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины с АО "Газпромнефть-Транспорт" в доход местного бюджета на сумму 1310, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности АО "Газпромнефть-Транспорт" является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность Общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N Иванников Д.И. работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО "Газпромнефть-Транспорт".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору Иванникову Д.И. установлена повременно-премиальная система оплаты труда; размер часовой ставки с ДД.ММ.ГГГГ года равен 131, 6 руб. в час, с ДД.ММ.ГГГГ года - 139, 5 руб. в час. Также трудовым договором работнику предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора. Данная должностная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю.

На основании условий трудовых договоров работникам Екатеринбургского участка (БАС, ГВБ, ЕНН.) до ДД.ММ.ГГГГ года размер тарифной ставки был установлен в сумме 142 руб. в час, с ДД.ММ.ГГГГ года - 159 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установления тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 руб. в час, с ДД.ММ.ГГГГ года - 159 руб. 80 коп. в час, взыскании задолженности по заработной плате исходя из указанных ставок, суд первой инстанции пришел к выводу том, что при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковом с сотрудниками Екатеринбургского участка, не представлено.

При этом суд указал, что в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности, вместе с тем, водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (п. Пышма, д. Кекур, п. Рефтинский" и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения, за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 ААЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) - 26, в том числе 16 ААЗС и 10 безоператорных, на автоматических АЗС и безоператорных АЗС в связи с отсутствием операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22-27 должностной инструкции). Кроме того, в соответствии с приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D "Осуществление отбора проб и слива на ААЗС", М-GO.07.02.04E "Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)", водители бензовозов, обслуживающие ААЗС и АЗС (БОП) должны самостоятельно производить отбор проб.

В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Иванникова Д.И. о том, что судебными инстанциями отказано в установлении тарифной ставки в заявленном размере, при этом не были применены положения статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства установления на предприятии различных квалификационных характеристик и классов по профессии водитель бензовоза, утверждена единая должностная инструкция, не подтверждено установление системы нормирования труда и ознакомления с ней работников, судебными инстанциями не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 03 июля 2017 года о равенстве окладов лиц, выполняющих одинаковые трудовые функции, судом применена не подлежащая применению часть 1 статьи 129, статья 132, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации; незаконным является вывод суда о более высокой сложности работы водителей бензовозов Екатеринбургского участка вследствие того, что они закреплены за большим количеством АЗС и безоператорными АЗС, поскольку на предприятии нет закрепления водителей за зонами обслуживания; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Транспорт" не является допустимым доказательством работы им исключительно на территории Белоярского района; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности установления тарифной ставки истцу в размере ином, чем предусмотрено заключенным с ним трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему. Доводы жалобы заявителя в указанной части сводятся к переоценке доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Иванникова Д.И. о том, что судом взыскана компенсация морального вреда в заниженном размере, также занижен размер расходов на представителя с учетом сложности дела и его участия в трех судебных заседаниях, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Взыскивая с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, суд посчитал данную сумму разумной и справедливой, учел характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 075 руб, суд учел требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены, в судебном акте приведены мотивы, по которым данные доводы признаны не состоятельными.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи