Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12439/2020[88-13492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2239/2020 по иску Рудаковой Юлии Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по городу Первоуральску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по городу Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав пояснения представителя МВД России, ОМВД России по городу Первоуральску Кузнецовой Т.Ф, просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по городу Первоуральску (далее - МВД России в лице ОМВД России по городу Первоуральску), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 321, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 июня 2019 г. старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску Комиссаровым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Рудакова Ю.Ю. по "данные изъяты" не имея права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством. Также был составлен протокол об отстранении Рудаковой Ю.Ю. от управления транспортным средством. 20 июня 2019 г. постановлением врио командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Рудакова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 августа 2019 г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда от 2 октября 2019 г. постановление командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску от 20 июня 2019 г. и решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 августа 2019 г. отменены. Производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконными действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, она понесла расходы на оплату услуг защитника.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 г, исковые требования Рудаковой Ю.Ю. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Рудаковой Ю.Ю. компенсация морального вреда 1 000 руб, убытки - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб, расходы на оплату почтовых расходов в размере 321, 54 руб.

В кассационной жалобе заявитель МВД России в лице ОМВД России по городу Первоуральску просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От Рудаковой Ю.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, возместить понесенные в суде кассационной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 10 июня 2019 г. старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции Комиссаровым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Рудакова Ю.Ю, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем по водительскому удостоверению Республики Украина, являясь гражданином Российской Федерации в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 июня 2019 г. составлен протокол об отстранении Рудаковой Ю.Ю. от управления транспортным средством.

20 июня 2019 г. постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Рудакова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 августа 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от 2 октября 2019 г. вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Рудакова Ю.Ю. предъявила инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение, выданное на Украине, отвечающее предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела Рудакова Ю.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 2 октября 2019 г. подтверждается неправомерность действий инспектора ГИБДД, дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно, отстранение истца от управления транспортным средством повлекло нравственные страдания, истец переживала из-за отсутствия возможности управлять автомобилем, в том числе при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, снизив их размер с суммы 25 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предъявляла инспектору национальное водительское удостоверение, выданное на Украине, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, действия сотрудников ГИБДД не оспорены и не признаны недействительными, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно отметила, что вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от 2 октября 2019 г. установлено, что предъявленное Рудаковой Ю.Ю. национальное водительское удостоверение "данные изъяты" с разрешенной категорией "данные изъяты" выданное на территории "данные изъяты", с нотариально удостоверенным переводом на русский язык отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, о несоразмерности взысканных с него убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, определилразмер убытков - 10 000 руб, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела - 8 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб, понесенных в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя по даче консультации по результатам изучения кассационной жалобы, за подготовку возражений на кассационную жалобу, на основании статей 100, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер данных расходов суд кассационной инстанции признает разумными, расходы подтверждены представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по городу Первоуральску - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудаковой Юлии Юрьевны в возмещение судебных расходов в суде кассационной инстанции 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи