Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12618/2020[88-13795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1588/2020 по иску Усцелёмовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" - Прутян В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Усцелёмовой С.А. - Керимова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усцелёмова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" (далее по тексту - ООО "УралСибМетиз") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Усцелёмова С.А. ссылалась на то, что 24 июля 2018 года была принята в ООО "УралСибМетиз" на должность "данные изъяты" по основному месту работы с окладом в размере 14 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15%. При приеме на работу в нарушение требований законодательства ее не ознакомили с локальными актами работодателя, перечень ее обязанностей довели до нее в устном порядке. С 13 сентября 2019 года работодатель ограничил допуск к программному обеспечению, фактически лишив ее возможности трудиться. Указанные действия явились следствием ее обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Кроме того, ей необоснованно уменьшена премиальная часть заработной платы, созданы психологически невыносимые и физически невыполнимые условия работы, что привело к заболеваниям, требующим лечения. Приказом от 26 ноября 2019 года N14 она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Усцелёмова С.А. считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит описания совершенного проступка, следовательно, она дважды подвергнута дисциплинарному взысканию за ранее совершенные проступки. Кроме того, в оспариваемых приказах также не указаны конкретные нарушения, за которые ее привлекли к дисциплинарной ответственности; при этом ее вина в совершении дисциплинарных проступков отсутствует, так как она была лишена возможности трудиться.

Уточнив исковые требования, Усцелёмова С.А. просила признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными приказы (распоряжения) о применении дисциплинарных взысканий: от 30 октября 2019 года N27/т; от 15 ноября 2019 года N 32/т; от 26 ноября 2019 года N 34/т; признать незаконным приказ от 26 ноября 2019 года N 14 об увольнении, восстановить срок для обжалования приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; невыплаченную премию в размере 9% от суммы принесенной прибыли в размере 181 477 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Усцелёмовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение. Признан незаконным приказ ООО "УралСибМетиз" от 26 ноября 2019 года N 14 об увольнении Усцелёмовой С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Усцелёмовой С.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Усцелёмовой С.А. с 26 ноября 2019 года на 02 июля 2020 года. С ООО "УралСибМетиз" в пользу Усцелёмовой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 236 982 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "УралСибМетиз" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 869 руб. 82 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралСибМетиз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Усцелёмова С.А, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Усцелёмова С.А. 24 июля 2018 года принята в ООО "УралСибМетиз" на должность "данные изъяты" Заключенным 24 июля 2018 года между сторонами трудовым договором истцу установлен оклад в размере 14 000 руб, районный коэффициент в размере 15%, предусмотрена выплата премий и других дополнительных выплат в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приказом ООО "УралСибМетиз" от 26 ноября 2019 года N 14 Усцелёмова С.А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основаниях издания данного приказа указаны приказы ООО "УралСибМетиз" от 30 октября 2019 года N 27/т; от 15 ноября 2019 года N 32/т; от 26 ноября 2019 года N 34/т.

Приказом от 30 октября 2019 года N 27/т в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей на основании докладных записок от 16 октября 2019 года и от 30 октября 2019 года Усцелёмовой С.А. объявлено замечание.

Приказом от 15 ноября 2019 года N 32/т Усцелёмова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей. В основу приказа положена докладная записка от 07 ноября 2019 года о том, что в нарушение должностной инструкции Усцелёмовой С.А. не были представлены планы продаж за октябрь и ноябрь 2019 года.

Приказом от 26 ноября 2019 года N 34/т Усцелёмова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей. Основанием для издания данного приказа указана докладная записка от 20 ноября 2019 года о том, что 14 ноября 2019 года "данные изъяты" отдела продаж Усцелёмова С.А. без объяснения причин отказалась выполнять распоряжение коммерческого директора о предоставлении подписанного акта сверки и графика погашения ПДЗ "Группа Магнезит" ООО и "Комбинат Магнезит" ПАО. Также ей было дано задание предоставить план развития на 4-й квартал 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Усцелёмовой С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения Усцелёмовой С.А. трудовых обязанностей без уважительных причин, поэтому оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Усцелёмовой С.А. о признании незаконным приказа ООО "УралСибМетиз" от 26 ноября 2019 года N 14 об увольнении Усцелёмовой С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения Усцелёмовой С.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения Усцелёмовой С.А. с 26 ноября 2019 года на 02 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 26 ноября 2019 года N14 наложено по факту применения к Усцелёмовой С.А. дисциплинарных взысканий по ранее изданным приказам, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "УралСибМетиз" о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, поскольку приказ об увольнении истца N 14 от 26 ноября 2019 года был издан по совокупности ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поэтому неоднократность нарушений трудовой дисциплины подтверждена; приказ об увольнении признан незаконным, в то время как срок его обжалования истек 27 декабря 2019 года, тем самым судом не применены нормы права, подлежащие применению - статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не учтено судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в частности, положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для увольнения по указанному основанию необходимо повторное совершение работником проступка при наличии ранее наложенных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, выводов о пропуске срока обжалования приказа об увольнении N 14 от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции не содержит. Иск о восстановлении на работе был подан в суд 20 декабря 2019 года.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМетиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи