Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12732/2020[88-13827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2020 по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" к Норицыну Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Норицына Алексея Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Норицына А.В, его представителя по устному ходатайству - Сметанина Е.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее также АО "Металлокомплект-М", истец) обратился в суд с иском к Норицыну А.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 796 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал, что осуществил поставку металлопроката по двум накладным от 30.12.2017 и двум накладным от 30.01.2018 на общую сумму 1 251 769 руб. 10 коп, а также оказал услуги по доставке вышеуказанной продукции на общую сумму 21 000 руб. Металлопрокат принят от имени ООО "ЛАД" ответчиком в отсутствие полномочий и данной организации не передан, действия ответчика впоследствии ООО "ЛАД" не одобрены, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Таким образом, поставленный металлопрокат и услуги по его доставке должны быть оплачены непосредственно ответчиком.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 исковые требования АО "Металлокомплект-М" удовлетворены: с Норицына А.В. в пользу АО "Металлокомплект-М" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 272 796 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Норицын А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2017 и 30.01.2018 истец осуществил на строительную площадку, расположенную по адресу: "данные изъяты" поставку металлопроката и доставку поставленного металлопроката на общую сумму 1 272 796 руб. 10 коп. Металлопрокат получен ответчиком Норицыным А.В.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.12.2017 и 30.01.2018 грузополучателем (покупателем) товара общей стоимостью 1 272 796 руб. 10 коп. указано ООО "ЛАД".

Ответчик Норицын А.В, получив по указанным документам от истца АО "Металлокомплект-М" товар общей стоимостью 1 272 796 руб. 10 коп, доверенность от имени ООО "ЛАД" не представил, полученный от истца АО "Металлокомплект-М" товар общей стоимостью 1 272 796 руб. 10 коп. Норицын А.В. не передал ООО "ЛАД".

Вступившим в законную силу 04.06.2019 решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу А40-276464/18 по иску ООО "ЛАД" к АО "Металлокомплект-М": с АО "Металлокомплект-М" в пользу ООО "ЛАД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 492 руб. 60 коп. Арбитражным судом установлено, что ООО "ЛАД" произвело 29.12.2017 и 29.01.2018 предоплату за товар в общем размере 1 274 492 руб. 60 коп, товар ООО "ЛАД" не получен, АО "Металлокомплект-М" не представило доказательств, подтверждающих поставку товара в размере 1 274 492 руб. 60 коп, и доказательств, подтверждающих наличие у Норицына А.В. полномочий на получение материальных ценностей от имени ООО "ЛАД".

ООО "ЛАД" не одобрены действия ответчика Норицына А.В. на получение от истца АО "Металлокомплект-М" 30.12.2017 и 30.01.2018 товара общей стоимостью 1 272 796 руб. 10 коп.

Ответчик Норицын А.В. в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции указал, что при приемке спорного товара 30.12.2017 и 30.01.2018 общей стоимостью 1 272 796 руб. 10 коп. он действовал в интересах работодателя ООО "Профтехстрой".

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, пунктов 1 и 3 статьи 183, пункта 1 статьи 454, статьи 486, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, установив, что на дату принятия металлопроката на общую сумму 1 251 769 руб. 10 коп. и услуг по доставке указанного товара общей стоимостью 21 000 руб. ответчик представителем по доверенности или работником ООО "ЛАД" не являлся, полномочия ответчика как представителя указанного в накладных грузополучателя и плательщика из обстановки принятия товара и услуг не явствовали, действия ответчика по приемке поставленного истцом металлопроката и оказанных истцом услуг по доставке на общую сумму 1 251 769 руб. 10 коп. грузополучателем и плательщиком ООО "ЛАД" впоследствии не одобрены, обязанность по оплате товара и услуг по его доставке ответчиком не исполнена, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 1 272 796 руб. 10 коп. и взыскали ее с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленной совокупности обстоятельств, сделали верный вывод о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле застройщика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", Садыкова М.М. (директора ООО "Профтехстрой"), которому непосредственно передан товар, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных в жалобе. Суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данные лица не являются непосредственными участниками правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не усматривает оснований для вывода о том, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении них каких-либо выводов не содержит. Основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка на неправомерный отказ судом апелляционной в приобщении к материалам дела дополнительных документов не принимается судом кассационной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено. Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отсутствие уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика, что при приемке металлопроката и услуг по его доставке он действовал как работник и материально ответственное лицо работодателя - ООО "Профтехстрой", товар передан ООО "Профтехстрой", и обязанности перед истцом возникли у данной организации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая данные доводы, суд первой инстанции оценил представленные документы, принял во внимание пояснения ООО "ГК Содружество", третьих лиц Караваева С.В. и Шепилко В.Н, показания свидетелей Паршакова И.В, Десяткова В.С, исходя из того, что грузополучателем указанного товара и оплатившим его лицом являлось ООО "ЛАД", о чем ответчику при получении товара по указанным накладным было достоверно известно, в накладных отсутствуют оговорки ответчика о том, что он действует как работник или представитель ООО "Профтехстрой", полномочия на получение данного товара работодателем ответчика последнему не предоставлены, не явствовали из обстановки, пришел к обоснованному выводу о неприменении в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 182 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки указанных выводов в порядке кассационного производства суд не усматривает.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы, в то время как суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой, апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о том, что судами не определены юридически значимые обстоятельства, не получены требуемые доказательства, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены судебных постановлений быть не может. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Норицына Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи