Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12825/2020[88-13844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2020 по иску Корниловой Эльмиры Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севербурконтроль" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корниловой Эльмиры Геннадьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севербурконтроль" (далее по тексту - ООО "СеверБурКонтроль") об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Корнилова Э.Г. ссылалась на то, что с 1 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СеверБурКонтроль" в должности "данные изъяты". 23 октября 2018 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года она была временно нетрудоспособна, о своём увольнении узнала от одного из работников предприятия. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, каких-либо объяснений от неё работодатель не истребовал, трудовая книжка не выдавалась, она обращалась заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру г. Новый Уренгой, из ответа прокуратуры г. Новый Уренгой следует, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства.

С учетом изложенного Корнилова Э.Г. просила взыскать с ООО "СеверБурКонтроль" задолженность по оплате вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 689 373 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, возложить на ООО "СеверБурКонтроль" обязанность выдать трудовую книжку с датой записи об увольнении, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, изменить основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года отменено в части, гражданское дело по иску Корниловой Э.Г. к ООО "СеверБурКонтроль" в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что срок по данным требованиям Корниловой Э.Г. не пропущен, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе Корнилова Э.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении ее требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Корнилова Э.Г, представитель ООО "СеверБурКонтроль", ходатайство Корниловой Э.Г. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отклонено в связи с отсутствием технической возможности, ходатайство Корниловой Э.Г. об отложении разбирательства по делу отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Севербурконтроль" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал, что Корниловой Э.Г. приказ об увольнении был получен, поскольку был направлен в ее адрес работодателем 03 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года она обращалась к ответчику с заявлением о направлении ей копий документов, в том числе приказа об увольнении, с иском она обратилась в суд 11 ноября 2019 года, обращение истца в прокуратуру значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. в связи с пропуском ею установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Корниловой Э.Г. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Корниловой Э.Г. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о законности увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в приказе ООО "СеверБурКонтроль" от 23 октября 2018 года N51-к об увольнении Корниловой Э.Г. с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подпись Корниловой Э.Г. об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения Корниловой Э.Г. либо об отказе Корниловой Э.Г. ознакомиться с приказом под роспись. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО "СеверБурКонтроль" Корниловой Э.Г. трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании названного приказа в деле также не имеется.

Однако указанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о специальном сроке для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и правилах исчисления этого срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки) не были учтены судом первой инстанции при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Корниловой Э.Г, в которой она, в частности, ссылалась на то, что срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не согласился с этими доводами апелляционной жалобы и указал, что уже 17 ноября 2018 года истцу достоверно было известно о прекращении с ней трудовых отношений ответчиком, что следует из заявления Корниловой Э.Г. от 17 ноября 2018 года к работодателю об оплате листков нетрудоспособности, о направлении документов, связанных с работой, в том числе, приказа об увольнении. Суд апелляционной инстанции также указал, что в ответе и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой от 27 декабря 2018 года Корниловой Э.Г. разъяснено, что в случае несогласия с выплаченной суммой, истец вправе обратиться в суд самостоятельно, в том числе, по вопросу восстановления на работе; Корнилова Э.Г. могла ознакомиться с приказом об увольнении по результатам проведенной прокуратурой проверки, что не было сделано.

Данные суждения суда нельзя признать соответствующими закону (требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле копии кассового чека и описи вложения свидетельствуют о том, что копия приказа N 51-к (без указания его даты в описи вложения) направлялась истцу по неверному адресу (номер квартиры указан 120 вместо 20), в связи с чем данная почтовая корреспонденция не была ей вручена, на это обстоятельство Корнилова Э.Г. также ссылалась в судах, однако эти доводы не были приняты во внимание.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Корниловой Э.Г. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении является неправомерным, как не основанный на нормах закона, регламентирующих правила исчисления этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт обжалуемые судебные постановления в указанной части незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Севербурконтроль" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Корниловой Э.Г. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Севербурконтроль" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи