Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13338/2020[88-14227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4677/2020 по иску Новоселова Владимира Леонидовича к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за отпуск и выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Колесниковой М.А, Малыш Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов В.Л. обратился в суд с иском к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с учетом уточнения о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 4719, 38 руб. (за вычетом НДФЛ), выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13122, 56 руб, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 16087 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года уволен по сокращению штата. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда, с ответчика взыскана задолженность по выплате надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 61549, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда в сумме 5 0000 руб. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что поскольку решением суда взыскана доплата за ненормированный рабочий день, то подлежит перерасчету размер выплаченных отпускных и выходного пособия с начислением процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12089, 29 руб, процентов за задержку выплаты отпускных и выходного пособия по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 997, 83 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Новоселова В.Л. к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России о взыскании доплаты за отпуск выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России в пользу Новоселова В.Л. проценты за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5530, 21 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Гражданское дело по иску Новоселова В.Л. к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда направлено в Центральный районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая их незаконными ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Новоселову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова В.Л. о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу Новоселова В.Л. надбавки за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61549, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным банком Российской Федерации перечислена задолженность по исполнительному производству в сумме 66549, 54 руб. на счет УФССП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Новоселову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов В.Л. обратился в суд с иском о взыскании сумм отпускных и выходного пособия, процентов за задержку выплаты отпускных и выходного пособия, процентов за задержку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, компенсации морального вреда с учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за ненормированный рабочий день.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата отпуска истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о взыскании доплаты выходного пособия и отпускных истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Новоселовым В.Л. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и без исследования фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права на перерасчет выходного пособия и отпускных с учетом надбавки за ненормированный рабочий день истец узнал после взыскания надбавки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отменяя дополнительное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции отказал Новоселову В.Л. в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты надбавки за ненормированный рабочий день, в связи с чем у суда отсутствует в силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для вынесения по делу дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Новоселову В.Л, его требования по существу не разрешены, принято дополнительное решение, противоречащее решению об отказе в иске.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся признания неуважительными причин пропуска срока обращения, устанавливаются в мотивировочной части решения.

Исходя из указанных норм права, при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд может быть отказано в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу только при установлении неуважительности причин пропуска срока.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока (листы дела 111 - 115) фактически судом не рассмотрено, мотивов, по которым это ходатайство не подлежит удовлетворению, доводы, по которым указанные истцом причины признаны неуважительными, в решении суда не приведено.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при получении отпускных и окончательного расчета при увольнении, предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года Новоселов В.Л. не мог знать о нарушении своих трудовых прав на перерасчет выходного пособия и отпускных с учетом надбавки за ненормированный рабочий день, поскольку вопрос взыскания надбавки за ненормированный рабочий день являлся спорным, в связи с чем истец обращался в суд, данная надбавка была взыскана в его пользу согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года. При удовлетворении требований о взыскании надбавки за ненормированный рабочий день он рассчитывал на перерасчет отпускных, как трудоустроенному работнику.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела, лишь на основании пропуска срока обращения в суд, является не мотивированным в части причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации приводит доводы о несогласии с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплат и морального вреда. Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, то по доводам кассационной жалобы подлежит рассмотрению только апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права и превышении судом апелляционной инстанции полномочий, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что отказано по сроку в основном судебном заседании, а не в предварительном, отмену судебного акта не влекут.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда находит, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в частности, о несогласии с исчислением срока обращения в суд, о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, в том числе положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены верно.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи