Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13510/2020[88-14506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-506/2019 по иску Чачина Якова Алексеевича к Мясникову Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мясникова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чачин Я.А. обратился в суд с иском к Мясникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 907946 руб, в том числе основной долг 500000 руб, проценты за период с 25 мая по 09 августа 2019 года 7946 руб, неустойка 400000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2019 года заключил с Мясниковым Е.В. договор займа, во исполнение которого передал ему на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 24 мая 2019 года, а Мясников Е.В. обязался возвратить такую же сумму займа в срок, установленный договором займа. В установленный договором срок обязательства по договору займа от 17 мая 2019 года заемщик Мясников Е.В. не исполнил.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чачина Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Мясникова Н.В. в пользу Чачина Я.А. сумма долга по договору займа от 17 мая 2019 года в размере 302000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 мая 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 7946 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа за тот же период в размере 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454, 23 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расписка не содержит всех существенных условий договора займа, в том числе факт передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Руководствуясь ст. 309, 310, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив расписку Мясникова Е.В. от 17 мая 2019 года, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что из содержания указанной расписки можно установить волю сторон на передачу - получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых и была составлена расписка, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, все существенные условия договора займа в расписке содержатся, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, и частично удовлетворила иск, приняв во внимание погашение задолженности в сумме 198000 руб.

Также судебная коллегия указала, что доказательств возникновения между сторонами в действительности иных правоотношений, оформленных распиской от 17 мая 2019 года, Мясников Е.В. суду не представил, содержание расписки о наличии иных обязательственных отношений не свидетельствует, подлинность расписки ответчик подтвердил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что расписка от 17 мая 2019 года составлена им в подтверждение обязательства по передаче денежных средств за приобретенные у Чачина Я.А. для дальнейшей перепродажи мясопродукты, о неверной оценке доказательств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую получались денежные средства в займ, правового значения при рассмотрении данной категории споров не имеет.

Довод о наличии технической ошибки (описки в сумме взысканных процентов) основанием для отмены апелляционного определения не является, а подлежит исправлению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи