Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-2009/2020[88а-1890/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.В. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Жигалова И.В. - Красноперова Алексея Валерьевича на решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-15/2019 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июня 2020 г. по административному иску в интересах военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Военный институт) "звание" Жигалова Игоря Владимировича об оспаривании решения жилищной комиссии данного института, связанного с определением даты принятия административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца Жигалова И.В. и его представителя Красноперова А.В, просивших об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, установил:

вышеназванным решением Пермского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Жигаловым И.В. через своего представителя Красноперова А.В. административного искового заявления с требованиями признать незаконным решение жилищной комиссии Военного института (протокол N) от 26 сентября 2019 г, которым административному истцу отказано в определении днём принятия на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, 2 декабря 1999 г, то есть даты решения аналогичного вопроса при прохождении им военной службы во внутренних войсках МВД "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2020 г, представитель административного истца Красноперов А.В. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления. При этом им приведено содержание части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть основания для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, к которым отнесены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Далее Красноперовым А.В. в тексте жалобы изложена позиция о том, что суды при принятии обжалованных судебных постановлений не применили закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 2, 3, 6, 8, 9, 14, 15, 59-61, 63, 70, 71, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2016 N 428 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" (далее - Указ), после чего эти нормы материального и процессуального права проанализированы автором жалобы самостоятельно, с выводом по итогам анализа о необходимости принятия Жигалова И.В. на жилищный учёт именно со 2 декабря 1999 г, являющегося датой постановки на учёт соответствующими уполномоченными органами воинских формирований "данные изъяты". Красноперовым А.В. выражено мнение, что оспоренное решение жилищной комиссии Военного института принято без учёта положений Указа и находится с ним в противоречии.

Автором жалобы отмечено, что документы, подтверждающие признание административного истца нуждающимся в жилом помещении с указанной даты, содержат все необходимые реквизиты для их учёта как жилищной комиссией Военного института, так и судом.

При этом Красноперов А.В. просит учесть правовые позиции, которые содержатся в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Иванов А.А. мотивировал свою позицию о несогласии с доводами представителя административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что после окончания административным истцом в июле 1996 г. высшего военного училища Национальной гвардии "данные изъяты" ему присвоено первое офицерское воинское звание "звание".

До 17 апреля 2014 г. Жигалов И.В. проходил военную службу в Национальной гвардии "данные изъяты", после чего поступил на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России и в настоящее время служит в Военном институте.

В июле 2018 г. он обратился в жилищную комиссию Военного института с заявлением о принятии его в составе семьи из... человек ("данные изъяты") на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Решением этого коллегиального органа от 27 сентября 2018 г. (протокол N) Жигалов И.В. принят на соответствующий учёт с целью обеспечения жилым помещением посредством предоставления жилищной субсидии с даты подачи заявления, - 24 июля 2018 г.

В рапорте от 22 июля 2019 г. административный истец просил тот же жилищный орган установить 2 декабря 1999 г. датой его принятия на жилищный учёт, поскольку в указанный день гарнизонная жилищно-бытовая комиссия Управления "данные изъяты" признала его нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Жилищной комиссией Военного института Жигалову И.В. в удовлетворении указанной просьбы отказано со ссылкой на пункт 9 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 (далее - Правила).

Соответствующее решение жилищного органа тот оспорил, обратившись с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций привели содержание, а также правильно и на системной основе истолковали нормы статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") в их взаимосвязи с положениями Указа и пункта 9 Правил, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для определения 2 декабря 1999 г. датой принятия Жигалова И.В. на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Оценив при этом имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам, установленным в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебные инстанции пришли к мотивированным выводам об отсутствии предусмотренных в пункте 3 Указа в качестве обязательного условия документов в подтверждение обстоятельств, необходимых для определения даты принятия на жилищный учёт военнослужащего, который проходил военную службу в воинских формированиях "данные изъяты", ранее дня, когда данный вопрос разрешён органами, уполномоченными на принятие соответствующего решения согласно российскому законодательству.

Эти выводы согласуются с материалами административного дела и не противоречат имеющимся в них доказательствам, переоценка которых недопустима в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Не может при этом Кассационный военный суд принимать во внимание выраженное представителем Красноперовым А.В. в кассационной жалобе несогласие с решением жилищной комиссии Военного института от 27 сентября 2018 г. (протокол N), которое административным истцом не оспаривалось, соответственно проверка его законности и обоснованности судебными инстанциями не осуществлялась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя административного истца сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июня 2020 г. по административному исковому заявлению в интересах Жигалова Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Красноперова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов