Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-2208/2020[88а-2075/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную от имени административных соответчиков Корольковым Олегом Валерьевичем на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному делу N 2а-32/2020 об оспаривании бывшей военнослужащей Управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Русановой Светланой Владиславовной решения жилищной комиссии Управления "данные изъяты" (далее - жилищная комиссия Управления) от 17 октября 2019 г. об отказе в принятии её с сыном на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление Управления Королькова О.В. в обоснование доводов жалобы, административного истца Русановой С.В. и ее представителя Банкетовой А.А. возражавших против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2020 г. Русановой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила суд обязать отменить и признать незаконным решение жилищной комиссии Управления об отказе в принятии её с сыном на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в городе "данные изъяты", оформленное протоколом от 17 октября 2019 г, и возложить на ответчика обязанность по отмене этого решения, а также о признании их с сыном нуждающимися в жилом помещении и принятии на вышеуказанный учёт.

Апелляционным определением окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым вышеназванное решение жилищной комиссии Управления признано незаконным, - на ответчика возложена обязанность отменить это решение, и повторно рассмотреть вопрос о принятии истца с сыном на соответствующий учёт. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2020 г, представитель административных ответчиков просит, не передавая административное дело на новое рассмотрение, апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением и (или) толкованием норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он обращает внимание на то, что решение жилищного органа было принято во исполнение апелляционного определения Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 г, которым отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. об отказе Русановой в удовлетворении административного иска об оспаривании решения жилищной комиссии Управления и ответчик этим решением обязан повторно рассмотреть вопрос о принятии Русановой с сыном на жилищный учёт. Также отмечает, что в соответствии с вышеназванным определением подлежали выяснению обстоятельства, связанные с наличием согласия Русановой и члена её семьи освободить занимаемое жилое помещение и сдать его, в то время как в оспоренном судебном акте указано на отсутствие необходимости выполнения этих действий.

Считает, что суд апелляционной инстанции, положив в основу решения подпункт "и" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 (ред. от 16.03.2019) "О порядке учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" (далее - Правила) сделал неверный вывод о том, что избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении.

Также Корольков находит, что обжалованный им судебный акт не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а позиция суда апелляционной инстанции противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ, содержащейся в ряде определений по другим делам с иными предметами спора, а также правовой позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1231-О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами дела подтверждается, что Русанова проходила военную службу по контракту с 2001 г. по 2018 г. В июле 2018 г, в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе она обратилась в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии её и сына на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания в избранном постоянном месте жительства в г. "данные изъяты".

Как установлено судами, и сторонами не оспаривалось, Русанова, являлась нанимателем по договору социального найма муниципального жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 29, 2 кв.м, в котором зарегистрирована вместе с сыном по месту жительства, фактически проживая, на основании договора найма служебного жилого помещения от 6 мая 2013 г, в предоставленном Управлением служебном жилом помещении по адресу: г "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м, заявляла о готовности выполнить требования п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением жилищной комиссии Управления от 17 октября 2019 г. Русановой отказано в принятии на жилищный учёт в связи представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и подп. "и" пункта 7 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 N 1054, из которых следует, что избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений, принял правильное решение о необходимости удовлетворения требований Русановой.

Ссылки на противоречия по рассмотренному с участием административного истца другому делу, на определения по иным делам, рассмотренным Верховным Судом РФ, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудкого Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются безосновательными, поскольку к предмету спора по данному делу не относятся.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких оснований по делу не установлено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Русановой Светланы Владиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Королькова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Л. Лядов

С.П. Шпаков