Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-1544/2020[77-635/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Саушкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 года, по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми и просит отменить. Указывает, что единственным основанием для отказа явилось погашение только незначительной части задолженности по гражданским искам, однако в материалах личного дела имеются сведения о том, что им добровольно предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. За весь период отбывания наказания всю сумму заработанных средств он направлял на погашение ущерба, а иного дохода не имеет. Считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы производства в отношении осужденного ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако по данному делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что активная жизненная позиция осужденного, социально одобряемые планы на будущее, 33 поощрения, соблюдение требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни колонии и отряда не могут безусловно свидетельствовать о перевоспитании ФИО2, а также служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, так как осужденный, находясь в местах лишения свободы, ведет себя так, как того требуют обычные правила поведения. Также суд указал в постановлении, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительные проявления в его поведении, как и заключение администрации колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По данному делу такие конкретные фактические обстоятельства суд не указал, кроме того, установив, что осужденный погасил незначительную часть исковой задолженности по исполнительным листам, суд не привел конкретных сведений, какие суммы и в чью пользу были выплачены осужденным и не установил, имелись ли объективные причины для возмещения вреда лишь в конкретном размере.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

Апелляционное постановление не содержит всех мотивов, по которым доводы осужденного были признаны не заслуживающими внимания, в частности, о принятии им мер к погашению ущерба, о невозможности погашения ущерба в большем объеме.

Администрация исправительного учреждения ФКУ "данные изъяты" поддержала ходатайство осужденного, характеризуя ФИО2 положительно, полагала целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также в апелляционном постановлении не содержится.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года подлежат отмене.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления материалов дела по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство, и считает необходимым производство по этим материалам дела прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 6 декабря 2019 года отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи