Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-1587/2020[77-587/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда

от 4 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Яновской Е.М. полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия, установила:

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённому приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми и просит отменить.

В подтверждение доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает вывод суда о том, что он не достиг исправления; убеждён в возможности замены назначенного ему наказания более мягким его видом - принудительными работами.

Судебная коллегия, проверив материалы производства в отношении осужденного ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако по данному делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что к осуждённому ранее дважды (в ДД.ММ.ГГГГ) применены взыскания в виде выговоров, которые на момент обращения с ходатайством были погашены и сняты в установленном законом порядке, на отсутствие сведений о том, что осуждённым принимаются какие-либо меры к заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, а также объективных данных о дальнейшей социальной адаптации осуждённого.

При этом суд указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, не установлено.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или

замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а довод суда о том, что осужденный не предоставил каких-либо документов о предполагаемом месте работы и месте жительства, не указан в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона, ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления, что суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. Однако не дана оценка доводу суда первой инстанции о непредоставлении осуждённым данных о его дальнейшей социальной адаптации, который не основан на законе.

Получение осуждённым более чем за семь лет отбывания наказания всего двух взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ не отнесены к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осуждёнными к лишению свободы, также не получило должной оценки судов в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными.

Апелляционное постановление не содержит всех мотивов, по которым доводы осужденного были признаны не заслуживающими внимания, в частности, об отсутствии у осужденного исковых обязательств по делу.

Апелляционное постановление также не содержит суждений относительно того, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ДД.ММ.ГГГГ он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, фактически отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты"; к осуждённому 24 раза применялись меры поощрения; дважды налагались взыскания в виде выговора, которые погашены временем и сняты в установленном законом порядке; требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка исполняет, к поручениям относится добросовестно; трудоустроен на оплачиваемой работе на участке предоставления рабочей силы разнорабочим, к труду относится добросовестно; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается; программы психологической коррекции своей личности выполняет, участвует в психологических тестах и тренингах; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы; дружеские отношения в отряде поддерживает с осуждёнными положительной направленности поведения; стремится порвать с уголовной субкультурой; исковых обязательств в связи с привлечением его к уголовной ответственности не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ "данные изъяты" поддержала в судебном заседании ходатайство осужденного, характеризуя ФИО1 положительно, полагала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также в апелляционном постановлении не содержится.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы по ходатайству осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи