Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13747/2020[88-14277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителяУФИС России по Краснодарскому краю - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 453947 рублей за незаконное содержание под стражей в период с 8 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю солидарно компенсацию морального вреда в сумме 59211 рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года в качестве ответчика по делу было привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю) и Федеральной службы исполнения наказаний (в лице Управления Федеральной службы РФ по Краснодарскому краю), для дачи заключения по делу была привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 3 августа 2016 года следователем СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеевым А.В. было предъявлено обвинение ФИО1 по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 сентября 2016 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

9 сентября 2016 года постановлением Геленджикского городского суда по ходатайству следователя ФИО7 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, по 4 октября 2016 года включительно.

14 сентября 2016 года ФИО1 был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Геленджику в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 года постановление Геленджикского городского суда было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 было отказано, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, по 4 октября 2016 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, истец ссылался на то, что он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 сентября 2016 года, посредством видеоконференцсвязи, находясь в помещении ФКУ СИЭО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 30 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции освободил истца из-под стражи, однако администрация следственного изолятора апелляционное постановление в данной части не исполнила.

3 октября 2016 года по требованию судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края администрация СИЗО выдала ФИО1 сотрудникам конвойной службы ОМВД России г. Геленджику для этапирования в суд с целью решения вопроса о продлении меры пресечения. В тот же день ФИО1 был помещен в ИВС ОМВД России по г. Геленджику, а затем доставлен в суд. После того, как адвокат ФИО1 представил суду на обозрение заверенную копию апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 года ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда. По ходатайству государственного обвинителя ФИО1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 3 января 2017 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика по данному гражданскому делу надлежит привлекать публично-правовое образование Российская Федерация, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Согласно данного пункта субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, в случае установления самого факта незаконного содержания гражданина под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание ФИО1 под стражей в период с 30 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при подготовке дела или во время его разбирательства с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, соответствующей замены не произвел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю).

Указывая, что требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознании или прокурора.

Однако, данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку на основании ч. 2 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения от 30 сентября 2016 года администрация СИЗО получила только 5 октября 2016 года, в то время как истец был освобожден из под стражи в зале суда 3 октября 2016 года на основании указанного апелляционного определения.

Таким образом, в независимости от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из под стражи, был несвоевременно получен администрацией СИЗО его неисполнение привело к незаконному содержанию истца под стражей.

Из чего следует, что нормы статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в данном случае не подлежат применению.

Вывод суда о том, что администрацией СИЗО не нарушены права истца, ввиду того, что его адвокат лично не представил копию апелляционного определения от 30 сентября 2016 года также является несостоятельным, поскольку на представителя подозреваемого (обвиняемого) обязанность по предоставлению судебных актов администрации учреждений пенитенциарной системы какими-либо нормативно-правовыми актами не возлагается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт незаконного содержания истца под стражей в период с 30 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является ошибочным, основанным на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: