Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13850/2020[88-14716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой НА к ООО "Цетус" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Калашниковой НА, поступившей с делом 6 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Цетус" о возложении обязанностей. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, однако после их прекращения ей не была выдана трудовая книжка. В обоснование указал, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Цетус", однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием направить трудовую книжку по указанному адресу в связи с её увольнением.

До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, трудовая книжка истцу не направлена.

Калашникова Н.А. просила обязать ответчика направить трудовую книжку, по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калашникова Н.А. просит отменить апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

27 июля 2018 года Калашникова Н.А. направила в адрес ООО "Цетус" заявление об увольнение по собственному желанию с занимаемой должности с 01 августа 2018 года и выдаче трудовой книжки.

Суд первой инстанции заявленные требования Калашниковой Н.А удовлетворил, руководствуясь нормами статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вынес новое судебное решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, так как трудовой договор не был расторгнут. Суд апелляционной инстанции верно применил статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусматривается порядок, согласно которому работник при расторжении договора по своей инициативе обязан предупредить работодателя в срок не позднее двух недель до увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации признан необоснованным, так как к данным отношениям она не применяется и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что Калашникова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Цетус" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ "о переводе работника на другую работу" Калашникова Н.А. является заведующей аптекой N, установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен пунктом: "Условия труда" следующего содержания: условия труда на рабочем месте оптимальные 1 класс.

Истец Калашникова Н.А. направила заказное отправление в адрес ответчика заявление об увольнении, в котором просила уволить с 1 августа 2018 г, трудовую книжку и приказ об увольнении просила направить по указанному ей адресу.

Данное отправление не было получено ответчиком и возвращено истцу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения суда трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, личное заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку не имеется.

Положениями ст. 80 ТК РФ, предусмотрено, что работник при расторжении трудового договора по своей инициативе обязан предупредить работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Заявление об увольнении работника 1 августа 2018 г, отправленное 27 июля 2018 г. не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем у работодателя обоснованно отсутствовали основания для расторжения трудового договора с работником.

По соглашению сторон трудовой договор также не расторгался.

Из вышеперечисленного следует, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела Калашникова Н.А. не была уволена, а заявление не было получено в указанный срок до 01 августа 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой НА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко