Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-14256/2020[88-17260/2020]

Дело N 88-17260/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4878/2019

г. Краснодар 3 июля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Календжян А. М. к Департаменту архитектуры и градостроительства города

Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе Резник О. В, Земляковой Л. В, Картавых Л. Г. на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года

установил:

Календжян А.М. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

Заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года иск Календжян А.М. удовлетворен. Жилое помещение N, состоящее из жилых комнат N, N площадью 20, 2 кв.м с балконом N площадью 4, 5 кв.м в квартире "адрес" сохранено в существующем перепланированном (реконструированном) состоянии, за Календжян А.М. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Не согласившись с указанные решением, лица, не привлеченные к участию в деле, Резник О.В, Землякова Л.В, Картавых Л.Г, обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Резник О.В, Землякова Л.В, Картавых Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд находит, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 и 2017 году заявители обращались в компетентные органы по вопросу возведения самовольных пристроек к многоквартирному дому N по адресу: "адрес", в связи с чем проводились

проверки.

17 мая 2019 года Резник О.В, Землякова Л.В, Картавых Л.Г, как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителям о принятом судом акте было известно, однако своим правом они воспользовался только 17 мая 2018 года. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой в течение длительного времени, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом по смыслу приведенных положений закона с разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Установив, что заявителям принадлежат квартиры в многоквартирном доме, в котором производилась реконструкция спорных жилых помещений, суды пришли к правильному выводу, что Резник О.В, Землякова Л.В, Картавых Л.Г. были иформированы о выполняемых Календжяном А.М. работах по благоустройству балконов, которые в последующем сохранены оспариваемым решением суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы сделанные судом выводы.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резник О.В, Земляковой Л.В, Картавых Л.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий