Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15515/2020[88-16261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВолгаМет", в котором просил установить факт трудовых отношений ФИО6 с ООО "ВолгаМет" в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018; обязать ООО "ВолгаМет" внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018; обязать ООО "ВолгаМет" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО6 за указанный период времени и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО "ВолгаМет" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 180 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений ФИО6 с ООО "ВолгаМет" в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года.

Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года; обязал ООО "ВолгаМет" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года и произвести соответствующие отчисления.

С ООО "ВолгаМет" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено.

Установлен факт трудовых отношений ФИО6 с ООО "ВолгаМет" в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал общество ООО "ВолгаМет" внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам ООО "ВолгаМет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО "ВолгаМет" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; взыскал с ООО "ВолгаМет" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВолгаМет" поставлен вопрос об отмене данных судебных актов, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушений норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ООО "ВолгаМет", прокурор ссылался на то, что в спорный период ФИО6 был допущен к работе в качестве менеджера по продажам ООО "ВолгаМет". В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 представлял интересы ООО "ВолгаМет".

Суд установил, что у ФИО6 было рабочее место, которое находилось в офисе предприятия, ФИО6 приходил на работу, работал по графику с 9.00 до 18 час, у него был доступ к общей электронной почте организации и персональный доступ в общую программу 1С.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 65-68, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признал установленным наличие между ФИО6 и ООО "ВолгаМет" трудовых отношений, что предопределило и выводы суда по остальным требованиям истца (о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам) в силу их производного характера от основных исковых требований.

Изменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила, что суд первой инстанции не установилдату окончания трудовых отношений между ФИО6 и ООО "ВолгаМет", в связи с чем дополнила резолютивную часть решения датой прекращения трудовых отношений между ФИО6 и ООО "ВолгаМет" - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная инстанция согласилась с остальными выводами суда первой инстанции.

С такими выводами как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены правильно, определены действительные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что ФИО6 не являлся работником ООО "ВолгаМет". Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Утверждение заявителя о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком, несостоятельно, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В связи с установлением наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В связи с вышеуказанным, на основании статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская