Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19442/2020[88-19283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности по кассационной жалобе представителя ФИО8. по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 01 июля 2019 года; восстановлении права на возмещение вреда здоровью, исчисленное из заработка впервые определенного уполномоченным органом на 01 января 1998 года; обязании произвести перерасчет компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью с учётом увеличения заработка, определенного уполномоченным органом на 01 января 1998 года на коэффициент "6" по увечью, полученному до 01 января 1991 года; обязании установить выплату с 01 июля 2019 года ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки с последующей индексацией; взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 30 июня 2019 года с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО6, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, ФИО11 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 13 марта 1987 год по 12 мая 1987 года.

23 февраля 1993 года он признан инвалидом третьей группы с указанием причины инвалидности "увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС" 22 января 1998 года при повторном освидетельствовании ФИО12 установлена третья группа инвалидности бессрочно.

ФИО13 пенсию по инвалидности получал с июня 1993 года, размер которой рассчитан исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению группы инвалидности (с 01 февраля 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 01 января 1993 года по 31 января 1993 года).

Впоследствии ФИО14 выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим на момент осуществления перерасчета законодательством, так с 15 февраля 2001 года ФИО15 получал компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 01 июля 2019 года; восстановлении права на возмещение вреда здоровью, исчисленное из заработка впервые определенного уполномоченным органом на 01 января 1998 года; обязании произвести перерасчет компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью с учётом увеличения заработка, определенного уполномоченным органом на 01 января 1998 года на коэффициент "6" по увечью, полученному до 01 января 1991 года; обязании установить выплату с 01 июля 2019 года ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки с последующей индексацией; взыскании задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 30 июня 2019 года с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей 92 копейки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

Правоотношения, возникшие в связи ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

Первоначально возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, устанавливалось Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и осуществлялось в виде выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

При определении периода заработка, из которого подлежал исчислению размер суммы в возмещение вреда, по состоянию на 02 марта 1996 года подлежали применению Правила возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием (далее - Правила), утвержденные Верховным Советом РФ от 24 декабря 1992 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Профбольными признавались инвалиды вследствие Чернобыльской катастрофы, выполнявшие непосредственно работы на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющие документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 01 июня 1999 года N 10, Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 02 июня 2000 года N 43).

С 06 января 2000 года для расчета суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда подлежали применению положения статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определялся как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного подсчитывался путем деления на 12 общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 01 января 1998 года истцу впервые была рассчитана сумма возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению группы инвалидности.

Истцу выплачивалась компенсация в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим на момент осуществления перерасчета законодательством, так с 15 февраля 2001 года истец получал компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей (в твердой денежной сумме).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Истец, как до принятия решения о выплате ему сумм возмещения вреда, так и позднее не признавался в установленном законом порядке ни инвалидом вследствие трудового увечья (несчастного случая на производстве), ни инвалидом вследствие профессионального заболевания. Истец не располагает документальным подтверждением наступления страхового случая или профессионального заболевания, и поэтому моментом получения им увечья считается дата установления группы инвалидности, связанной с увечьем на ЧАЭС.

Кроме того, статьей 29 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N125-ФЗ признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Абзац второй указанной нормы гласит, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, соответственно в шесть либо в три раза.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений, судами верно установлено, что у ответчика не было оснований для применения коэффициента 6 к среднемесячной заработной плате истца, поскольку увечье им получено после 1991 года (дата наступления инвалидности - 23 февраля 1993 года). Ответчиком правомерно произведен расчет суммы возмещения вреда здоровью, исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев до установления истцу инвалидности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Майкопского городского суда от 29 января 2003 года с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченные суммы возмещения вреда, в связи с ростом величины прожиточного минимума за период по ноябрь 2003 года включительно. При этом в ходе рассмотрения ФИО17 заявлял только требования об индексации, что также подтверждает согласие истца с назначенной ему ежемесячной суммой возмещения вреда здоровью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Возможность же впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, получили полную и правильную судебную оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи